Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Е. к войсковой части 58661-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Е. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к войсковой части 58661-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации взысканной судом заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она 29.11.2012 года была незаконно уволена, решением Ачинского городского суда от 23.01.2013 года восстановлена на работе. Решением Ачинского городского суда от 05.02.2013 г. в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 675 руб. 96 коп. Не согласившись с решением суда от 05.02.2013 г., Е. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2013 г. в ее пользу была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 20491,02 руб. за период с 30.11.2012 года по 23.01.2013 года. Однако данная сумма была ей перечислена только 03.07.2013 года.
На основании изложенного, просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1972,25 рубля, индексацию заработной платы в размере 558,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за оплату справки статистики в сумме 256 руб.
Определением Ачинского городского суда от 21.10.2013 года производство по делу в части требований о взыскании индексации взысканной судом заработной платы было прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.12.2009 г. Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
29.11.2012 года Е. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 21306,60 руб. Решением Ачинского городского суда от 23.01.2013 года Е. была восстановлена на работе. Решением Ачинского городского суда от 05.02.2013 г. в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 675 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2013 года в пользу Е. была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 30.11.2012 года по 23.01.2013 года в размере 20491,02 руб. При этом сумма выходного пособия в размере 21306,60 руб., выплаченная Е. при увольнении, была засчитана в счет оплаты вынужденного прогула.
Взысканная с ответчика в пользу истца сумма оплаты вынужденного прогула в размере 20491,02 руб. была выплачена Е. 03.07.2013 года.
Считая, что ответчиком нарушены права на своевременную выплату заработной платы, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Е. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются, поскольку указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока их выплаты.
Суд верно указал, что обязанность произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20491,02 руб. возникла у работодателя с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения - 29 мая 2013 г., а, следовательно, ответственность возникает в связи с неисполнением судебного решения.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что заработная плата за время вынужденного прогула является суммой начисленной, но невыплаченной заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в данной конкретной ситуации не имеется.
Доказательств того, что данная заработная плата за время вынужденного прогула была депонирована, не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-208/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-208/2014
Судья Матушевская Е.П.
13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Е. к войсковой части 58661-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Е. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к войсковой части 58661-26, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации взысканной судом заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она 29.11.2012 года была незаконно уволена, решением Ачинского городского суда от 23.01.2013 года восстановлена на работе. Решением Ачинского городского суда от 05.02.2013 г. в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 675 руб. 96 коп. Не согласившись с решением суда от 05.02.2013 г., Е. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2013 г. в ее пользу была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 20491,02 руб. за период с 30.11.2012 года по 23.01.2013 года. Однако данная сумма была ей перечислена только 03.07.2013 года.
На основании изложенного, просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1972,25 рубля, индексацию заработной платы в размере 558,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы за оплату справки статистики в сумме 256 руб.
Определением Ачинского городского суда от 21.10.2013 года производство по делу в части требований о взыскании индексации взысканной судом заработной платы было прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.12.2009 г. Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
29.11.2012 года Е. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 21306,60 руб. Решением Ачинского городского суда от 23.01.2013 года Е. была восстановлена на работе. Решением Ачинского городского суда от 05.02.2013 г. в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 675 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.05.2013 года в пользу Е. была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 30.11.2012 года по 23.01.2013 года в размере 20491,02 руб. При этом сумма выходного пособия в размере 21306,60 руб., выплаченная Е. при увольнении, была засчитана в счет оплаты вынужденного прогула.
Взысканная с ответчика в пользу истца сумма оплаты вынужденного прогула в размере 20491,02 руб. была выплачена Е. 03.07.2013 года.
Считая, что ответчиком нарушены права на своевременную выплату заработной платы, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования Е. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, в связи с чем на указанные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются, поскольку указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока их выплаты.
Суд верно указал, что обязанность произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20491,02 руб. возникла у работодателя с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения - 29 мая 2013 г., а, следовательно, ответственность возникает в связи с неисполнением судебного решения.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что заработная плата за время вынужденного прогула является суммой начисленной, но невыплаченной заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Оплата заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, в отличие от сумм, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в данной конкретной ситуации не имеется.
Доказательств того, что данная заработная плата за время вынужденного прогула была депонирована, не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)