Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик на протяжении многих лет ненадлежащим образом оплачивал его труд и не в полном объеме производил за него отчисления налогов и взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к АО "Шувалово" о взыскании материального вреда, морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Шувалово" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Шувалово" ДОЛЖНОСТЬ. Решением <данные изъяты> районного суда от 18 марта 2015 г. удовлетворен его иск к АО "Шувалово", в его пользу взыскана оплата за работу в ночное время и за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что действиями ответчика, который на протяжении <данные изъяты> лет ненадлежащим образом оплачивал его труд и не в полном объеме производил за него отчисления налогов и взносов в Пенсионный фонд, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение указанных трудовых прав, судебные расходы в виде затрат на изготовление ксерокопий документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил основание заявленного иска, указав, что материальный ущерб выражается в неоплате ответчиком его работы в ночное время и праздничные дни в период с 14 января 2010 г. по август 2014 г. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда сослался на то, что действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме в указанный период ему причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Указывает, что в октябре 2014 г. он только предполагал о наличии нарушений его прав работодателем, тогда как вина ответчика в ненадлежащей оплате его труда была установлена лишь в принятом 18 марта 2015 г. Костромским районным судом решении по его иску к АО "Шувалово".
Обращает внимание, что он не заявлял требований о взыскании оплаты за работу в ночные смены и переработку, а просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного невыплатой ему заработной платы в гарантированных Трудовым кодексом РФ объеме и срок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика АО "Шувалово" в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К. принят в ЗАО "Шувалово" на должность ДОЛЖНОСТЬ.
Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за работу в ночное время и сверхурочную работу в период с 14 января 2010 г. по август 2014 г., суд пришел к выводу о том, что К. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Оснований считать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По делу видно, что в предварительном судебном заседании 05.05.2015 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, письменное заявление ответчика об этом приобщено к материалам дела (л.д. 25).
Проверяя доводы сторон по этому вопросу, суд, правильно исходил из того, что началом течения трехмесячного срока является момент, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Отвергая доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 18.03.2015 года, когда решением Костромского районного суда в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за ночное и сверхурочное время за сентябрь - ноябрь 2014 г., суд правильно исходил из того, что о нарушении указанных трудовых прав, заключающихся в невыплате работодателем доплаты за работу в ночные часы и сверхурочную работу, истцу было известно в день выплаты соответствующей заработной платы, ежемесячно, начиная с февраля 2010 г. и до сентября 2014 г.
В этой связи суд правильно указал, что К. с указанного времени мог реализовать свое право на разрешение индивидуального трудового спора, своевременно обратившись в суд, однако иск был им предъявлен лишь 02 апреля 2015 года.
Отказав К. в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1233/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик на протяжении многих лет ненадлежащим образом оплачивал его труд и не в полном объеме производил за него отчисления налогов и взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1233
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к АО "Шувалово" о взыскании материального вреда, морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Шувалово" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Шувалово" ДОЛЖНОСТЬ. Решением <данные изъяты> районного суда от 18 марта 2015 г. удовлетворен его иск к АО "Шувалово", в его пользу взыскана оплата за работу в ночное время и за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что действиями ответчика, который на протяжении <данные изъяты> лет ненадлежащим образом оплачивал его труд и не в полном объеме производил за него отчисления налогов и взносов в Пенсионный фонд, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который он просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение указанных трудовых прав, судебные расходы в виде затрат на изготовление ксерокопий документов для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил основание заявленного иска, указав, что материальный ущерб выражается в неоплате ответчиком его работы в ночное время и праздничные дни в период с 14 января 2010 г. по август 2014 г. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда сослался на то, что действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме в указанный период ему причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Указывает, что в октябре 2014 г. он только предполагал о наличии нарушений его прав работодателем, тогда как вина ответчика в ненадлежащей оплате его труда была установлена лишь в принятом 18 марта 2015 г. Костромским районным судом решении по его иску к АО "Шувалово".
Обращает внимание, что он не заявлял требований о взыскании оплаты за работу в ночные смены и переработку, а просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного невыплатой ему заработной платы в гарантированных Трудовым кодексом РФ объеме и срок.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика АО "Шувалово" в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ К. принят в ЗАО "Шувалово" на должность ДОЛЖНОСТЬ.
Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме за работу в ночное время и сверхурочную работу в период с 14 января 2010 г. по август 2014 г., суд пришел к выводу о том, что К. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Оснований считать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По делу видно, что в предварительном судебном заседании 05.05.2015 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, письменное заявление ответчика об этом приобщено к материалам дела (л.д. 25).
Проверяя доводы сторон по этому вопросу, суд, правильно исходил из того, что началом течения трехмесячного срока является момент, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Отвергая доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно 18.03.2015 года, когда решением Костромского районного суда в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате труда за ночное и сверхурочное время за сентябрь - ноябрь 2014 г., суд правильно исходил из того, что о нарушении указанных трудовых прав, заключающихся в невыплате работодателем доплаты за работу в ночные часы и сверхурочную работу, истцу было известно в день выплаты соответствующей заработной платы, ежемесячно, начиная с февраля 2010 г. и до сентября 2014 г.
В этой связи суд правильно указал, что К. с указанного времени мог реализовать свое право на разрешение индивидуального трудового спора, своевременно обратившись в суд, однако иск был им предъявлен лишь 02 апреля 2015 года.
Отказав К. в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)