Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от 01 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.А.В., представителей ответчика З.А.А., Л.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2007 года Т. принята на работу в ГУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" на должность младшего научного сотрудника 10 разряда ЕТС, 01 мая 2007 года переведена на должность старшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС. С 29 ноября 2011 года ГУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" переименовано в ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие".
Приказом N *** от 01 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 07 мая 2013 года истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N *** от 01 марта 2013 года Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 19 марта 2013 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения истцом сроков сдачи информационного сопровождения деятельности учреждения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Положением о кураторстве ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие". Указанные обстоятельства следуют из докладной записки заместителя директора организации от 25 февраля 2013 года, объяснительной записки Т. от 27 февраля 2013 года, письма Управления культуры по ЮАО от 01 марта 2013 года N ***, акта от 01 марта 2013 года.
Ответчиком были затребованы письменные объяснения у Т., которые были представлены истцом 27 февраля 2013 года.
Пунктом п. 2.2.2 трудового договора предусмотрена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник была ознакомлен под роспись.
Пункт 12 Должностной инструкции истца, утвержденной 01 марта 2012 года, предусматривает обязанность истца участвовать, в соответствии с планом зала-музея в организации и проведении культурных, досуговых и научно-просветительных мероприятиях.
Положением о кураторстве ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие", утвержденным 03 сентября 2012 года, предусмотрена обязанность ответственного лица вести всю сопутствующую документацию проекта: предоставлять анонс будущего проекта с фотоиллюстрациями не позднее, чем за три недели до начала проекта; готовить пресс-релиз для Департамента культуры и рассылки в СМИ на позднее, чем за три недели до начала проекта; предоставлять художественный отчет о проведенном проекте с обязательным предоставлением фото и видеоматериалов в течение двух недель с момента окончания проекта (пункты 2.11, 2.112, 2.11.3, 2.12).
Т. назначена ответственной за проведение выставки учеников изостудии "Букет для мамы", проходившей с 25 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года в рамках программы "Московские дети".
Согласно проведенной проверке в соответствии с распоряжением N *** от 25 февраля 2012 года текст анонс и фотоматериал истец представила в день открытия выставки 26 февраля 2013 года, экспозицию выставки сдала 27 февраля 2013 года.
01 марта 2013 года ответчиком было получено письмо из Управления культуры ЮАО г. Москвы, содержащее замечания уполномоченного лица по поводу содержания опубликованного анонса, а именно: по поводу количества синтаксических, стилистических и орфографических ошибок в тексте. С данным письмом истец была ознакомлена в тот же день, от предоставления объяснений отказалась, о чем был составлен акт.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершила проступок, за который ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом N *** от 07 мая 2013 года Т. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения сроков сдачи художественного отчета о проведенном проекте. Являясь ответственным лицом за проведение выставки "Букет для мамы", окончившейся 17 марта 2013 года, истец была обязана представить указанный отчет не позднее 01 апреля 2013 года, однако в установленные сроки Т. не сдала отчет о проведении указанной выставки.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заместителя директора от 25 февраля 2013 года; объяснительной запиской Т. от 27 февраля 2013 года; приказом от 01 марта 2013 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания; актом от 19 марта 2013 года, докладной запиской заместителя директора от 01 апреля 2013 года, объяснительной запиской Т. от 01 апреля 2013 года; докладной запиской заместителя директора от 02 апреля 2013 года.
В объяснительной записке от 01 апреля 2013 года истец указала о том, что сдавала материалы уполномоченному лицу на электронном носители. Судом проверен указанный довод истца и признан необоснованным. Так, в ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие" установлена определенная форма сдачи отчета (распечатанный текст) с отметками о принятии текстового и иных материалов, которая истцом соблюдена не была, что подтверждается докладной запиской заместителя директора от 02 апреля 201 года, показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела нескольких экземпляров приказа N *** от 07 мая 2013 года, имеющих различия в дате трудового договора, заключенного с истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку факт допущения ответчиком технической ошибки в приказе с последующим исправлением допущенной ошибки не изменяет факта совершения истцом нарушения должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, а именно пункта 3.7, не влекут отмену решения суда, поскольку порядок расторжения трудового договора в рамках дисциплинарного взыскания определен разделом 8 указанных Правил. Таким образом, нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменных объяснений, поскольку основанием для привлечения истца 01 марта 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило письмо Управления культуры ЮАО г. Москвы, полученное 01 марта 2013 года и представленное истцу для ознакомления. Между тем указанные доводы являются ошибочными, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно нарушение сроков сдачи информационного сопровождения выставки. Так, текст анонс и фотоматериал истец представила в день открытия выставки 26 февраля 2013 года, то есть со значительным нарушением срока. По данному факту работодателем были затребованы объяснения, которые истец представила 27 февраля 2013 года. В связи с чем выводы суда являются верными, а доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы истца о не ознакомлении ее с должностной инструкцией опровергаются материалами дела, согласно которым истец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д. 58 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-287
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-287
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от 01.03.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" о признании незаконным и отмене приказа от 01 марта 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя С.А.В., представителей ответчика З.А.А., Л.А.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2007 года Т. принята на работу в ГУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" на должность младшего научного сотрудника 10 разряда ЕТС, 01 мая 2007 года переведена на должность старшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС. С 29 ноября 2011 года ГУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие" переименовано в ГБУК г. Москвы "Государственный выставочный зал-музей "Наследие".
Приказом N *** от 01 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 07 мая 2013 года истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом N *** от 01 марта 2013 года Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 19 марта 2013 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения истцом сроков сдачи информационного сопровождения деятельности учреждения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, Положением о кураторстве ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие". Указанные обстоятельства следуют из докладной записки заместителя директора организации от 25 февраля 2013 года, объяснительной записки Т. от 27 февраля 2013 года, письма Управления культуры по ЮАО от 01 марта 2013 года N ***, акта от 01 марта 2013 года.
Ответчиком были затребованы письменные объяснения у Т., которые были представлены истцом 27 февраля 2013 года.
Пунктом п. 2.2.2 трудового договора предусмотрена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник была ознакомлен под роспись.
Пункт 12 Должностной инструкции истца, утвержденной 01 марта 2012 года, предусматривает обязанность истца участвовать, в соответствии с планом зала-музея в организации и проведении культурных, досуговых и научно-просветительных мероприятиях.
Положением о кураторстве ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие", утвержденным 03 сентября 2012 года, предусмотрена обязанность ответственного лица вести всю сопутствующую документацию проекта: предоставлять анонс будущего проекта с фотоиллюстрациями не позднее, чем за три недели до начала проекта; готовить пресс-релиз для Департамента культуры и рассылки в СМИ на позднее, чем за три недели до начала проекта; предоставлять художественный отчет о проведенном проекте с обязательным предоставлением фото и видеоматериалов в течение двух недель с момента окончания проекта (пункты 2.11, 2.112, 2.11.3, 2.12).
Т. назначена ответственной за проведение выставки учеников изостудии "Букет для мамы", проходившей с 25 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года в рамках программы "Московские дети".
Согласно проведенной проверке в соответствии с распоряжением N *** от 25 февраля 2012 года текст анонс и фотоматериал истец представила в день открытия выставки 26 февраля 2013 года, экспозицию выставки сдала 27 февраля 2013 года.
01 марта 2013 года ответчиком было получено письмо из Управления культуры ЮАО г. Москвы, содержащее замечания уполномоченного лица по поводу содержания опубликованного анонса, а именно: по поводу количества синтаксических, стилистических и орфографических ошибок в тексте. С данным письмом истец была ознакомлена в тот же день, от предоставления объяснений отказалась, о чем был составлен акт.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истец совершила проступок, за который ответчик правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Приказом N *** от 07 мая 2013 года Т. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения сроков сдачи художественного отчета о проведенном проекте. Являясь ответственным лицом за проведение выставки "Букет для мамы", окончившейся 17 марта 2013 года, истец была обязана представить указанный отчет не позднее 01 апреля 2013 года, однако в установленные сроки Т. не сдала отчет о проведении указанной выставки.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской заместителя директора от 25 февраля 2013 года; объяснительной запиской Т. от 27 февраля 2013 года; приказом от 01 марта 2013 года N *** о наложении дисциплинарного взыскания; актом от 19 марта 2013 года, докладной запиской заместителя директора от 01 апреля 2013 года, объяснительной запиской Т. от 01 апреля 2013 года; докладной запиской заместителя директора от 02 апреля 2013 года.
В объяснительной записке от 01 апреля 2013 года истец указала о том, что сдавала материалы уполномоченному лицу на электронном носители. Судом проверен указанный довод истца и признан необоснованным. Так, в ГБУК г. Москвы "ГВЗМ "Наследие" установлена определенная форма сдачи отчета (распечатанный текст) с отметками о принятии текстового и иных материалов, которая истцом соблюдена не была, что подтверждается докладной запиской заместителя директора от 02 апреля 201 года, показаниями свидетелей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела нескольких экземпляров приказа N *** от 07 мая 2013 года, имеющих различия в дате трудового договора, заключенного с истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку факт допущения ответчиком технической ошибки в приказе с последующим исправлением допущенной ошибки не изменяет факта совершения истцом нарушения должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, а именно пункта 3.7, не влекут отмену решения суда, поскольку порядок расторжения трудового договора в рамках дисциплинарного взыскания определен разделом 8 указанных Правил. Таким образом, нарушений порядка увольнения истца ответчиком не допущено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, а именно не соблюден двухдневный срок для предоставления работником письменных объяснений, поскольку основанием для привлечения истца 01 марта 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило письмо Управления культуры ЮАО г. Москвы, полученное 01 марта 2013 года и представленное истцу для ознакомления. Между тем указанные доводы являются ошибочными, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно нарушение сроков сдачи информационного сопровождения выставки. Так, текст анонс и фотоматериал истец представила в день открытия выставки 26 февраля 2013 года, то есть со значительным нарушением срока. По данному факту работодателем были затребованы объяснения, которые истец представила 27 февраля 2013 года. В связи с чем выводы суда являются верными, а доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы истца о не ознакомлении ее с должностной инструкцией опровергаются материалами дела, согласно которым истец ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д. 58 оборот).
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)