Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы ответчик задерживал ему выплату заработной платы, за январь 2014 года заработная плата не выплачена; истец написал заявление на оплачиваемый отпуск, ответчик предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к индивидуальному представителю М. о расторжении трудового договора, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2014 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, просроченной задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
по апелляционной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП М., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть трудовой договор N 42 от 17.09.2013 года, обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2014 года в размере 11150 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 662 рубля 31 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск 11150 рублей, неполученный заработок 68374 рубля 77 копеек, общую сумму просроченной задолженности по кредиту 8533 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 25.02.2013 года по 28.02.2014 года истец работала продавцом-консультантом в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> в <адрес>. Сначала сеть магазинов "<данные изъяты>" принадлежала ИП ФИО7, а с 17.09.2014 года - ИП М. При приеме на работу истец заключила трудовой договор N 42 от 17.09.2014 года. В период работы ответчик задерживал выплату заработной платы, за январь 2014 года заработная плата не выплачена. 30.01.2014 года истец написала заявление на оплачиваемый отпуск. Ответчик предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы. 28.02.2014 года истец написала заявление об увольнении в связи с невыполнением договорных условий со стороны работодателя, просила выдать трудовую книжку и выплатить окончательный расчет.
В феврале 2014 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, на что получила ответ, согласно которому проверка не была проведена в связи с отсутствием должностных лиц ответчика по имеющимся адресам в г. Саратове. В марте 2014 года истец обратилась к ответчику по адресу электронной почты с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы. Ответчик требование не исполнил. Трудовым договором N 42 от 17.09.2014 года установлена заработная плата 5250 рублей в месяц, при этом указано, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. За период с 25.02.2013 года по 31.01.2014 год совокупный заработок истца составляет 122650 рублей, т.е. средняя заработная плата истца за 11 месяцев составила 11150 рублей. Таким образом, за январь 2014 года ответчик должен выплатить истцу 11150 рублей. За период с 31.01.2014 года по 03.09.2014 года компенсация за просрочку выплаты составляет 662 рубля 31 копейка. В связи с увольнением ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск 11150 рублей. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец задержала платежи по кредиту. Общая сумма просроченной задолженности составляет 8533 рубля 14 копеек. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить истцу утраченную заработную плату за период с 01.02.2014 года по 03.09.2014 года 68374 рубля 77 копеек из расчета 11150 рублей в месяц. Кроме того, нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 100000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с М. заработную плату за январь 2014 года 5758 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты 372 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5100 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Т. к М. о расторжении трудового договора N 42 от 17.09.2013 года, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2014 года 5392 рубля, денежной компенсацию за задержку выплаты 290 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 11150 рублей, неполученного заработка 68374 рубля 77 копеек, просроченной задолженности по кредиту 8 533 рубля 14 копеек.
Взыскать с М. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 600 рублей".
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает необходимым удовлетворить ее иск в полном объеме. Полагает, что размер заработной платы в 11150 рублей, равно как и факт передачи ответчику заявления на увольнение, подтвержден материалам дела.
Т. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, с 17.09.2013 года истец работает в должности продавца-консультанта у ИП М. в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 17.09.2013 года, приказом от 17.09.2013 года, трудовым договором N 42 от 17.09.2013 года и записью в трудовой книжке (л.д. 16-18, 63-64, 91).
Согласно трудовому договору заработная плата истца установлена в размере 5250 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.
За январь 2014 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 5758 рублей, данное обстоятельство ответчик признал, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания заработной платы из расчета 11150 рублей в месяц не имеется, так как каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих такой размер заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ответчик отрицал указанный размер заработной платы. При этом ссылка истца на представленную ответчиком справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата истца в январе 2014 года составила 6200 рублей, несостоятельна, так как после вычета из данной суммы подоходного налога, размер заработной платы был бы даже меньше суммы, фактически начисленной истцу в январе 2014 года, и взысканной судом.
Так как ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы за январь 2014 года, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя денежную компенсацию, размер которой рассчитан судом правильно, сторонами не оспорен.
У работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как надлежащим образом оформленного заявления на увольнение по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в настоящей жалобе не оспаривалось. Заявление, якобы направленное истцом работодателю, не соответствовало требованиям ст. 80 ТК РФ, не содержало просьбу уволить истца по собственному желанию.
Так как на момент вынесения решения суда трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать истцу трудовую книжку, взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 127 ТК РФ денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в сумме 8533 рубля 14 копеек не подлежит удовлетворению, так как не находится в прямой причинной связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы за январь 2014 года Т. причинены нравственные страдания, поэтому ИП М. обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-903
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период работы ответчик задерживал ему выплату заработной платы, за январь 2014 года заработная плата не выплачена; истец написал заявление на оплачиваемый отпуск, ответчик предоставил ему отпуск без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-903
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к индивидуальному представителю М. о расторжении трудового договора, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2014 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка, просроченной задолженности по кредиту, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
по апелляционной жалобе Т. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ИП М., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть трудовой договор N 42 от 17.09.2013 года, обязать ответчика возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2014 года в размере 11150 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 662 рубля 31 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск 11150 рублей, неполученный заработок 68374 рубля 77 копеек, общую сумму просроченной задолженности по кредиту 8533 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 25.02.2013 года по 28.02.2014 года истец работала продавцом-консультантом в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> в <адрес>. Сначала сеть магазинов "<данные изъяты>" принадлежала ИП ФИО7, а с 17.09.2014 года - ИП М. При приеме на работу истец заключила трудовой договор N 42 от 17.09.2014 года. В период работы ответчик задерживал выплату заработной платы, за январь 2014 года заработная плата не выплачена. 30.01.2014 года истец написала заявление на оплачиваемый отпуск. Ответчик предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы. 28.02.2014 года истец написала заявление об увольнении в связи с невыполнением договорных условий со стороны работодателя, просила выдать трудовую книжку и выплатить окончательный расчет.
В феврале 2014 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, на что получила ответ, согласно которому проверка не была проведена в связи с отсутствием должностных лиц ответчика по имеющимся адресам в г. Саратове. В марте 2014 года истец обратилась к ответчику по адресу электронной почты с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы. Ответчик требование не исполнил. Трудовым договором N 42 от 17.09.2014 года установлена заработная плата 5250 рублей в месяц, при этом указано, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. За период с 25.02.2013 года по 31.01.2014 год совокупный заработок истца составляет 122650 рублей, т.е. средняя заработная плата истца за 11 месяцев составила 11150 рублей. Таким образом, за январь 2014 года ответчик должен выплатить истцу 11150 рублей. За период с 31.01.2014 года по 03.09.2014 года компенсация за просрочку выплаты составляет 662 рубля 31 копейка. В связи с увольнением ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск 11150 рублей. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец задержала платежи по кредиту. Общая сумма просроченной задолженности составляет 8533 рубля 14 копеек. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ответчик должен выплатить истцу утраченную заработную плату за период с 01.02.2014 года по 03.09.2014 года 68374 рубля 77 копеек из расчета 11150 рублей в месяц. Кроме того, нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 100000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. с М. заработную плату за январь 2014 года 5758 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты 372 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5100 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Т. к М. о расторжении трудового договора N 42 от 17.09.2013 года, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за январь 2014 года 5392 рубля, денежной компенсацию за задержку выплаты 290 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 11150 рублей, неполученного заработка 68374 рубля 77 копеек, просроченной задолженности по кредиту 8 533 рубля 14 копеек.
Взыскать с М. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 600 рублей".
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает необходимым удовлетворить ее иск в полном объеме. Полагает, что размер заработной платы в 11150 рублей, равно как и факт передачи ответчику заявления на увольнение, подтвержден материалам дела.
Т. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, с 17.09.2013 года истец работает в должности продавца-консультанта у ИП М. в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 17.09.2013 года, приказом от 17.09.2013 года, трудовым договором N 42 от 17.09.2013 года и записью в трудовой книжке (л.д. 16-18, 63-64, 91).
Согласно трудовому договору заработная плата истца установлена в размере 5250 рублей в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.
За январь 2014 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 5758 рублей, данное обстоятельство ответчик признал, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для взыскания заработной платы из расчета 11150 рублей в месяц не имеется, так как каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих такой размер заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ответчик отрицал указанный размер заработной платы. При этом ссылка истца на представленную ответчиком справку по форме 2-НДФЛ, согласно которой заработная плата истца в январе 2014 года составила 6200 рублей, несостоятельна, так как после вычета из данной суммы подоходного налога, размер заработной платы был бы даже меньше суммы, фактически начисленной истцу в январе 2014 года, и взысканной судом.
Так как ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы за январь 2014 года, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя денежную компенсацию, размер которой рассчитан судом правильно, сторонами не оспорен.
У работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как надлежащим образом оформленного заявления на увольнение по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в настоящей жалобе не оспаривалось. Заявление, якобы направленное истцом работодателю, не соответствовало требованиям ст. 80 ТК РФ, не содержало просьбу уволить истца по собственному желанию.
Так как на момент вынесения решения суда трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать истцу трудовую книжку, взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 127 ТК РФ денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в сумме 8533 рубля 14 копеек не подлежит удовлетворению, так как не находится в прямой причинной связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы за январь 2014 года Т. причинены нравственные страдания, поэтому ИП М. обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)