Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Д.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года
которым постановлено: Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-6849/10 по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Вступившим 18 марта 2011 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
03 сентября 2014 года истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07 июня 2014 года ею получено письмо из Федеральной службы по финансовому мониторингу из которого следует, что денежное содержание с мая по сентябрь 2010 года истцу выплачивалось по должности консультанта общего отдела Управления международных связей Федеральной службы по финансовому мониторингу в пределах установленного фонда оплаты труда.
Истец указала, что данные обстоятельства она считает существенными, они не были на момент рассмотрения дела известны ей, суду, т.к. скрыты ответчиком.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Д., просившей об отмене определения суда, представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу по доверенности Ц., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на указанное выше письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Названные истицей обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела.
Рассматривая дело и принимая решение 08 декабря 2010 года, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как документы, на которые в настоящее время ссылается истец, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.
Судом правильно указано, что факт подложности, фальсификации доказательств возможно принять в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти факты установлены приговором суда. По настоящему делу такого приговора не имеется.
Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2012/2015, 2-6849/10
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как названные истицей обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть неизвестным на момент рассмотрения дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2012/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Д.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года
которым постановлено: Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-6849/10 по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Вступившим 18 марта 2011 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
03 сентября 2014 года истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07 июня 2014 года ею получено письмо из Федеральной службы по финансовому мониторингу из которого следует, что денежное содержание с мая по сентябрь 2010 года истцу выплачивалось по должности консультанта общего отдела Управления международных связей Федеральной службы по финансовому мониторингу в пределах установленного фонда оплаты труда.
Истец указала, что данные обстоятельства она считает существенными, они не были на момент рассмотрения дела известны ей, суду, т.к. скрыты ответчиком.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Д., просившей об отмене определения суда, представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу по доверенности Ц., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.
Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на указанное выше письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.
Названные истицей обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела.
Рассматривая дело и принимая решение 08 декабря 2010 года, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как документы, на которые в настоящее время ссылается истец, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.
Судом правильно указано, что факт подложности, фальсификации доказательств возможно принять в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти факты установлены приговором суда. По настоящему делу такого приговора не имеется.
Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)