Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к автономной некоммерческой организации "Городской медико-социальный центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З. и ее представителя по доверенности от <дата> А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя автономной некоммерческой организации "Городской медико-социальный центр" К. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к автономной некоммерческой организации "Городской медико-социальный центр" о признании увольнения от <дата> незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с формулировкой "уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" с датой увольнения - днем вынесения решения судом, признании приказа N <...>к от <дата> незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом в размере <...> рубля <...> копеек, заработной платы за период простоя с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование иска истица указывала, что с <дата> была принята на работу в АНО "Городской медико-социальный центр" на должность <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, п. N <...> которого местом работы устанавливался здравпункт.
С <дата> по <дата> истицу устно уведомили о переводе в структурное подразделение - Медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а <дата> выдали уведомление о предстоящем сокращении ее должности. В период с <дата> по <дата> истица выполняла свои трудовые функции по месту работы, указанному в трудовом договоре. <дата> истице выдали приказ о переводе с <дата> по <дата> в структурное подразделение "Медицинский центр", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от указанного перевода З. отказалась.
С <дата> истица выходила на свое рабочее место, определенное трудовым договором, к которому ее не допускали. <дата> истице выдали приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогулы. При увольнении истице был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за период с <дата> по <дата> не выплачена. В день увольнения истице также был предоставлен приказ N <...> от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины <дата> с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и <дата> с 12 час. 20 мин. по 18 час. 00 мин. Истица считая, увольнение и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными ссылалась на то, что от исполнения своих трудовых обязанностей она не уклонялась, поскольку являлась на свое рабочее место - здравпункт, но не допускалась к работе по вине работодателя по причине невыдачи ей пропуска, что вызвало простой; работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку у нее не отбирались письменные объяснения и нарушены сроки ее ознакомления с данным приказом; работодателем был незаконно осуществлен ее перевод на другую работу, поскольку имело место изменение места ее работы, который допускается только с письменного согласия работника, однако она такого согласия не давала, кроме этого, должностные инструкции медицинской сестры здравпункта и медицинской сестры медицинского центра имеют отличия. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что увольнение произошло по порочащему основанию - за прогулы, в связи с чем, опорочена ее деловая репутация, кроме этого, она потеряла единственный источник дохода, от чего испытывает нравственные страдания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между АНО "Городской медико-социальный центр" и З. был заключен трудовой договор N <...> от <дата> на неопределенный срок, по условиям которого З. принята на работу в АНО "Городской медико-социальный центр" в структурное подразделение Здравпункт на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц. При этом адрес места работы истицы в трудовом договоре не указан.
<дата> З. ознакомлена с уведомлением от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...> и предполагаемым сроком расторжения трудового договора - <дата>, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей в АНО "Городской медико-социальный центр" по состоянию на <дата>.
<дата> в связи с производственной необходимостью АНО "Городской медико-социальный центр" издан приказ N <...> о перемещении З. в медицинский центр на период с <дата> по <дата> с сохранением за ней прежней должности и заработной платы, установленной трудовым договором, в размере <...> рублей.
<дата>, указанный приказ N <...> был отменен в связи с изданием приказа о простое, вызванном причинами экономического характера и возникшем по вине работодателя.
Генеральным директором АНО "Городской медико-социальный центр" издан приказ, в соответствии с которым предписано рабочее время З. считать временем простоя, возникшего по вине работодателя; считать по рабочим дням временем начала простоя - 10 час. 00 мин., временем окончания простоя - 18 час. 00 мин.; З. для оформления простоя прибывать по рабочим дням по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и находиться там весь период простоя.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному заместителем генерального директора по кадровым вопросам Н.Л., З. в тот же день была ознакомлена с данным приказом, однако от его подписи отказалась.
Из заявления З. от <дата> усматривается, что истица проинформирована о том, что с 15 ноября по <дата> г. она осуществляет свои трудовые функции в медицинском центре по адресу: <адрес>, <адрес>, кабинет N <...> с понедельника по четверг в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. с перерывом на обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.
Основанием для определения З. места работы на период простоя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> послужил заключенный <дата>г. между АНО "Городской медико-социальный центр" и ООО "Городской медико-социальный центр" договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (лизинга персонала).
По условиям данного договора, АНО "Городской медико-социальный центр" обязуется оказать услуги по предоставлению своего сотрудника, то есть сотрудника, с которым у него заключен трудовой договор, для оказания медицинских услуг, определенных приложением N <...> (должностная инструкция), а ООО "Городской медико-социальный центр" - вносить платежи за оказываемые услуги; услуги оказываются по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>
В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Учитывая, что фактически работа З. в АНО "Городской медико-социальный центр" была временно приостановлена работодателем по причинам экономического характера, для оформления периода простоя З. предписывалось находиться по рабочим дням по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Вместе с этим, нахождение в периоде простоя не освобождает работника от ответственности за совершение дисциплинарных проступков, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, а потому работник, находясь в простое, должен соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение.
Судом первой инстанции установлено, что приказом АНО "Городской медико-социальный центр" от <дата> N <...> З. был объявлен выговор.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное нарушение правил трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время (без уважительной причины, а именно <дата> г. с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., <дата> г. с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.
Факт нарушения З. трудовой дисциплины зафиксирован актами N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
Материалами дела установлено, что <дата> заместителем генерального директора по кадровым вопросам Н.Л. составлен акт N <...> от <дата> об отказе З. от предоставления письменных объяснений по поводу, отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины 15 и <дата>.
Из данного акта следует, что свой отказ от дачи объяснений 15 и <дата> З. мотивировала тем, что по закону она имеет право предоставить объяснительную в течение двух дней, однако по состоянию на <дата> объяснений по данному факту предоставлено не было.
Отказ З. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины был зафиксирован в акте от <дата>.
Таким образом, утверждения истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура и от нее не были истребованы объяснения, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истица отказалась дать объяснения, что подтверждается вышеназванными актами.
Приказом АНО "Городской медико-социальный центр" от <дата> N <...> З. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы, допущенные в период с <дата> г. по <дата> г. в течение всего рабочего времени. Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. и докладные записки директора медицинского центра Н.Е. от указанных дат.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от <дата> N 2, к нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе на рабочем месте.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На период простоя З. предписывалось являться по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Но поскольку данное требование работодателя З. не было исполнено 15 и <дата> г., а также в период с <дата> г. по <дата> г. без уважительных причин, приказы о наложении на З. дисциплинарных взысканий путем объявления выговора и увольнения являются правомерными.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при объявлении З. выговора и увольнения не установлено, а факт выхода З. в период с <дата> по <дата> в здравпункт не может расцениваться как надлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку в данный период З. находилась в простое и местом оформления простоя являлся адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> куда З. надлежало являться.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу находился отдел кадров АНО "Городской медико-социальный центр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была не согласна с переводом в соответствии с приказом от <дата>, поскольку изменялось нахождение рабочего места и должностные обязанности медицинской сестры здравпункта и медицинской сестры медицинского центра имеют отличия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приказ от <дата> был отменен и в период с <дата> истица согласно приказу от <дата> находилась в состоянии простоя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа генерального директора АНО "Городской медико-социальный центр" от <дата>, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4412
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4412
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к автономной некоммерческой организации "Городской медико-социальный центр" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З. и ее представителя по доверенности от <дата> А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя автономной некоммерческой организации "Городской медико-социальный центр" К. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к автономной некоммерческой организации "Городской медико-социальный центр" о признании увольнения от <дата> незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с формулировкой "уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" с датой увольнения - днем вынесения решения судом, признании приказа N <...>к от <дата> незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом в размере <...> рубля <...> копеек, заработной платы за период простоя с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование иска истица указывала, что с <дата> была принята на работу в АНО "Городской медико-социальный центр" на должность <...> на основании трудового договора N <...> от <дата>, п. N <...> которого местом работы устанавливался здравпункт.
С <дата> по <дата> истицу устно уведомили о переводе в структурное подразделение - Медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а <дата> выдали уведомление о предстоящем сокращении ее должности. В период с <дата> по <дата> истица выполняла свои трудовые функции по месту работы, указанному в трудовом договоре. <дата> истице выдали приказ о переводе с <дата> по <дата> в структурное подразделение "Медицинский центр", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от указанного перевода З. отказалась.
С <дата> истица выходила на свое рабочее место, определенное трудовым договором, к которому ее не допускали. <дата> истице выдали приказ о прекращении трудового договора и трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогулы. При увольнении истице был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата за период с <дата> по <дата> не выплачена. В день увольнения истице также был предоставлен приказ N <...> от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины <дата> с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и <дата> с 12 час. 20 мин. по 18 час. 00 мин. Истица считая, увольнение и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными ссылалась на то, что от исполнения своих трудовых обязанностей она не уклонялась, поскольку являлась на свое рабочее место - здравпункт, но не допускалась к работе по вине работодателя по причине невыдачи ей пропуска, что вызвало простой; работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку у нее не отбирались письменные объяснения и нарушены сроки ее ознакомления с данным приказом; работодателем был незаконно осуществлен ее перевод на другую работу, поскольку имело место изменение места ее работы, который допускается только с письменного согласия работника, однако она такого согласия не давала, кроме этого, должностные инструкции медицинской сестры здравпункта и медицинской сестры медицинского центра имеют отличия. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что увольнение произошло по порочащему основанию - за прогулы, в связи с чем, опорочена ее деловая репутация, кроме этого, она потеряла единственный источник дохода, от чего испытывает нравственные страдания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между АНО "Городской медико-социальный центр" и З. был заключен трудовой договор N <...> от <дата> на неопределенный срок, по условиям которого З. принята на работу в АНО "Городской медико-социальный центр" в структурное подразделение Здравпункт на должность <...> с должностным окладом в размере <...> рублей в месяц. При этом адрес места работы истицы в трудовом договоре не указан.
<дата> З. ознакомлена с уведомлением от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <...> и предполагаемым сроком расторжения трудового договора - <дата>, а также проинформирована об отсутствии вакантных должностей соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей в АНО "Городской медико-социальный центр" по состоянию на <дата>.
<дата> в связи с производственной необходимостью АНО "Городской медико-социальный центр" издан приказ N <...> о перемещении З. в медицинский центр на период с <дата> по <дата> с сохранением за ней прежней должности и заработной платы, установленной трудовым договором, в размере <...> рублей.
<дата>, указанный приказ N <...> был отменен в связи с изданием приказа о простое, вызванном причинами экономического характера и возникшем по вине работодателя.
Генеральным директором АНО "Городской медико-социальный центр" издан приказ, в соответствии с которым предписано рабочее время З. считать временем простоя, возникшего по вине работодателя; считать по рабочим дням временем начала простоя - 10 час. 00 мин., временем окончания простоя - 18 час. 00 мин.; З. для оформления простоя прибывать по рабочим дням по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и находиться там весь период простоя.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному заместителем генерального директора по кадровым вопросам Н.Л., З. в тот же день была ознакомлена с данным приказом, однако от его подписи отказалась.
Из заявления З. от <дата> усматривается, что истица проинформирована о том, что с 15 ноября по <дата> г. она осуществляет свои трудовые функции в медицинском центре по адресу: <адрес>, <адрес>, кабинет N <...> с понедельника по четверг в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в пятницу в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. с перерывом на обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.
Основанием для определения З. места работы на период простоя по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> послужил заключенный <дата>г. между АНО "Городской медико-социальный центр" и ООО "Городской медико-социальный центр" договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (лизинга персонала).
По условиям данного договора, АНО "Городской медико-социальный центр" обязуется оказать услуги по предоставлению своего сотрудника, то есть сотрудника, с которым у него заключен трудовой договор, для оказания медицинских услуг, определенных приложением N <...> (должностная инструкция), а ООО "Городской медико-социальный центр" - вносить платежи за оказываемые услуги; услуги оказываются по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>
В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Учитывая, что фактически работа З. в АНО "Городской медико-социальный центр" была временно приостановлена работодателем по причинам экономического характера, для оформления периода простоя З. предписывалось находиться по рабочим дням по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Вместе с этим, нахождение в периоде простоя не освобождает работника от ответственности за совершение дисциплинарных проступков, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются, а потому работник, находясь в простое, должен соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение.
Судом первой инстанции установлено, что приказом АНО "Городской медико-социальный центр" от <дата> N <...> З. был объявлен выговор.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило неоднократное нарушение правил трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время (без уважительной причины, а именно <дата> г. с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., <дата> г. с 12 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.
Факт нарушения З. трудовой дисциплины зафиксирован актами N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
Материалами дела установлено, что <дата> заместителем генерального директора по кадровым вопросам Н.Л. составлен акт N <...> от <дата> об отказе З. от предоставления письменных объяснений по поводу, отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины 15 и <дата>.
Из данного акта следует, что свой отказ от дачи объяснений 15 и <дата> З. мотивировала тем, что по закону она имеет право предоставить объяснительную в течение двух дней, однако по состоянию на <дата> объяснений по данному факту предоставлено не было.
Отказ З. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины был зафиксирован в акте от <дата>.
Таким образом, утверждения истицы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена процедура и от нее не были истребованы объяснения, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истица отказалась дать объяснения, что подтверждается вышеназванными актами.
Приказом АНО "Городской медико-социальный центр" от <дата> N <...> З. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы, допущенные в период с <дата> г. по <дата> г. в течение всего рабочего времени. Основанием к изданию приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. и докладные записки директора медицинского центра Н.Е. от указанных дат.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от <дата> N 2, к нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе на рабочем месте.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На период простоя З. предписывалось являться по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Но поскольку данное требование работодателя З. не было исполнено 15 и <дата> г., а также в период с <дата> г. по <дата> г. без уважительных причин, приказы о наложении на З. дисциплинарных взысканий путем объявления выговора и увольнения являются правомерными.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при объявлении З. выговора и увольнения не установлено, а факт выхода З. в период с <дата> по <дата> в здравпункт не может расцениваться как надлежащее исполнение трудовых обязанностей, поскольку в данный период З. находилась в простое и местом оформления простоя являлся адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> куда З. надлежало являться.
Из материалов дела следует, что по указанному адресу находился отдел кадров АНО "Городской медико-социальный центр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была не согласна с переводом в соответствии с приказом от <дата>, поскольку изменялось нахождение рабочего места и должностные обязанности медицинской сестры здравпункта и медицинской сестры медицинского центра имеют отличия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приказ от <дата> был отменен и в период с <дата> истица согласно приказу от <дата> находилась в состоянии простоя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей были допущены вменяемые ей нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа генерального директора АНО "Городской медико-социальный центр" от <дата>, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)