Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.
судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.
при секретаре ФИО5,
при участии прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском <данные изъяты> в котором просил признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как по истечении данного срока ни одна из сторон не выступила с заявлением о его расторжении, то он был пролонгирован на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец пришел на работу, сменил дежурившего до него контролера <данные изъяты>. истец позвонил своему непосредственному начальнику и сказал, что приступил к работе. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сменился и ушел домой. Через несколько дней ФИО2 узнал, что начальник охраны написал на него докладную, что тот якобы отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и ему сказали, чтобы он написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказался. <данные изъяты> увольнении ФИО2 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 3 - 5).
В возражениях на иск ответчик <данные изъяты> сделал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что копия приказа истцу была вручена в день увольнения, и просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 55 - 57).
ФИО2 просил восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, сославшись на юридическую неграмотность, нахождение на лечении с диагнозом сердечная аритмия (л.д. 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года в предварительном судебном заседании ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием законных оснований для восстановления такого срока (л.д. 90 - 93).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 98 - 99).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7, заключение прокурора ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 работал у ответчика контролером <данные изъяты> (л.д. 9, 17 - 18). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен контролером <данные изъяты> охране имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из <данные изъяты> прогул по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10, 61).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и отсутствуют достаточные основания для его восстановления.
Из объяснений истца следует, что ксерокопию приказа об увольнении он получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). В тот же день ему предлагалось получить трудовую книжку с записью об увольнении. Получать трудовую книжку и расписываться за врученную копию приказа истец не стал, поясняя, что был не согласен с увольнением, о чем были составлены соответствующие акты.
Между тем, отказ получить трудовую книжку либо расписаться за ознакомление с приказом и врученную копию приказа, не влияет на течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд об оспаривании увольнения следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Однако с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), по истечении установленного срока.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд, сославшись на факт нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Однако, учитывая незначительный промежуток времени нахождения в стационаре, отсутствие доказательств прохождения лечения в дальнейшем, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая, что после выписки из стационара еще в течение более 1,5 месяцев истец не предпринимал действий по оспариванию своего увольнения в суде.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял мер к истребованию доказательств незаконности его увольнения, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводам истца о том, что он пенсионер, не имеет специального юридического образования, не знал о сокращенных сроках обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований с ней не соглашаться.
Надлежащую оценку получили доводы истца о его обращении с заявлением к генеральному директору <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-5315
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-5315
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.
судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.
при секретаре ФИО5,
при участии прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года
(судья ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском <данные изъяты> в котором просил признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить на работе в <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как по истечении данного срока ни одна из сторон не выступила с заявлением о его расторжении, то он был пролонгирован на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец пришел на работу, сменил дежурившего до него контролера <данные изъяты>. истец позвонил своему непосредственному начальнику и сказал, что приступил к работе. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сменился и ушел домой. Через несколько дней ФИО2 узнал, что начальник охраны написал на него докладную, что тот якобы отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и ему сказали, чтобы он написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказался. <данные изъяты> увольнении ФИО2 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 3 - 5).
В возражениях на иск ответчик <данные изъяты> сделал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что копия приказа истцу была вручена в день увольнения, и просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 55 - 57).
ФИО2 просил восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, сославшись на юридическую неграмотность, нахождение на лечении с диагнозом сердечная аритмия (л.д. 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года в предварительном судебном заседании ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием законных оснований для восстановления такого срока (л.д. 90 - 93).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 98 - 99).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменений.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7, заключение прокурора ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 работал у ответчика контролером <данные изъяты> (л.д. 9, 17 - 18). Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен контролером <данные изъяты> охране имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68).
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из <данные изъяты> прогул по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10, 61).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и отсутствуют достаточные основания для его восстановления.
Из объяснений истца следует, что ксерокопию приказа об увольнении он получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). В тот же день ему предлагалось получить трудовую книжку с записью об увольнении. Получать трудовую книжку и расписываться за врученную копию приказа истец не стал, поясняя, что был не согласен с увольнением, о чем были составлены соответствующие акты.
Между тем, отказ получить трудовую книжку либо расписаться за ознакомление с приказом и врученную копию приказа, не влияет на течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд об оспаривании увольнения следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Однако с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), по истечении установленного срока.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд, сославшись на факт нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом были исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Однако, учитывая незначительный промежуток времени нахождения в стационаре, отсутствие доказательств прохождения лечения в дальнейшем, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая, что после выписки из стационара еще в течение более 1,5 месяцев истец не предпринимал действий по оспариванию своего увольнения в суде.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял мер к истребованию доказательств незаконности его увольнения, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводам истца о том, что он пенсионер, не имеет специального юридического образования, не знал о сокращенных сроках обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований с ней не соглашаться.
Надлежащую оценку получили доводы истца о его обращении с заявлением к генеральному директору <данные изъяты> об отмене приказа об увольнении.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)