Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчику было известно о том, что уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данные об этом имелись в его личном деле, но, несмотря на это, истец был аттестован на должность участкового уполномоченного. Истец полагает, что в результате увольнения нарушены его трудовые права, кроме того, на руки ему не был выдан его экземпляр служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
с участием прокурора - Казачок А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 21.02.2014 года, которым постановлено:
- отказать ФИО1 в иске к МВД России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ОВД за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене решения, возражения представителя ответчика МВД по РА - ФИО8, полагавшей решение суда законным, мнение прокурора об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском МВД России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование указал, что приказом N 12л/с от 16.01.2014 г. уволен с работы по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Однако ответчику было известно о том, что в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данные об этом имелись в его личном деле и несмотря на это в августе 2011 г. он был аттестован на должность участкового уполномоченного. Полагал, что его увольнением нарушаются его трудовые права. Кроме того, свое увольнение считал незаконным в связи с тем, что ему на руки не был выдан его экземпляр служебного контракта.
Ответчик иск не признал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено в 2002 году уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что потерпевшей от ДТП явилась ФИО9.
Заключением эксперта от 11.06.2002 года установлено, что потерпевшей ФИО9 причинены повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
Производство по делу прекращено 29.11.2002 года по ст. 25 УПК РФ ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим.
27.12.2007 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел, а приказом от 16.01.2014 года - уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).
Между тем Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ устранена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью.
То есть, как на момент принятия истца на службу в 2007 году, так и на момент его увольнения в 2014 году, допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей, не признавалось преступлением.
Постановлением от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признал их не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
Поскольку оспариваемое положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации как допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, нельзя признать законным, так как он основан на неправильном применении норм материального права и ограничивает права истца, сотрудника МВД.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска: признании приказа МВД по РА от 16.01.2014 незаконным и восстановлении истца на службе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21.02.2014 года отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Х.
Признать незаконным приказ МВД РА от 16.01.2014 о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ Х.
Восстановить ФИО2 на службе в МВД РА в прежней должности.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-536/2014ГОД
Требование: О признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчику было известно о том, что уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данные об этом имелись в его личном деле, но, несмотря на это, истец был аттестован на должность участкового уполномоченного. Истец полагает, что в результате увольнения нарушены его трудовые права, кроме того, на руки ему не был выдан его экземпляр служебного контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-536/2014год
Судья Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
с участием прокурора - Казачок А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда от 21.02.2014 года, которым постановлено:
- отказать ФИО1 в иске к МВД России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ОВД за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене решения, возражения представителя ответчика МВД по РА - ФИО8, полагавшей решение суда законным, мнение прокурора об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском МВД России по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование указал, что приказом N 12л/с от 16.01.2014 г. уволен с работы по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Однако ответчику было известно о том, что в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данные об этом имелись в его личном деле и несмотря на это в августе 2011 г. он был аттестован на должность участкового уполномоченного. Полагал, что его увольнением нарушаются его трудовые права. Кроме того, свое увольнение считал незаконным в связи с тем, что ему на руки не был выдан его экземпляр служебного контракта.
Ответчик иск не признал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено в 2002 году уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что потерпевшей от ДТП явилась ФИО9.
Заключением эксперта от 11.06.2002 года установлено, что потерпевшей ФИО9 причинены повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
Производство по делу прекращено 29.11.2002 года по ст. 25 УПК РФ ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим.
27.12.2007 года ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел, а приказом от 16.01.2014 года - уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).
Между тем Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ устранена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью.
То есть, как на момент принятия истца на службу в 2007 году, так и на момент его увольнения в 2014 году, допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей, не признавалось преступлением.
Постановлением от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признал их не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
Поскольку оспариваемое положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации как допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, нельзя признать законным, так как он основан на неправильном применении норм материального права и ограничивает права истца, сотрудника МВД.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска: признании приказа МВД по РА от 16.01.2014 незаконным и восстановлении истца на службе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21.02.2014 года отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Х.
Признать незаконным приказ МВД РА от 16.01.2014 о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ Х.
Восстановить ФИО2 на службе в МВД РА в прежней должности.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)