Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.В. дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований заявления Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 09 июля 2013 отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "*" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за приостановление работы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2013 года Л. и его представитель присутствовали при оглашении указанного решения.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 02 августа 2013 года.
Не согласившись с указанным решением суда Л. подал апелляционную жалобу 03 сентября 2013 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года апелляционная жалоба Л. была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ до 20 ноября 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года была возвращена Л. по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Вышеуказанные определения Савеловского районного суда г. Москвы не обжаловались.
30 декабря 2014 года Л. направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года Л. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд постановил приведенное выше определение от 02 марта 2015 года, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.
В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 02 августа 2013 года, 05 августа 2013 г. Л. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается подписью Л. на справочном листе дела, доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах определение суда от 02 марта 2015 года об отказе Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части судебного решения 09 июля 2013 года, поданная краткая апелляционная жалоба определением суда от 17 января 2014 года возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков жалобы и считается неподанной. Определение суда от 17 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02 марта 2015 является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба подана 30 декабря 2014 года - с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства подачи краткой жалобы и причины не устранения недостатков апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью истца, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10696/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение отказано, так как доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10696/2015
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.В. дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований заявления Л. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 09 июля 2013 отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "*" о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за приостановление работы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 июля 2013 года Л. и его представитель присутствовали при оглашении указанного решения.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 02 августа 2013 года.
Не согласившись с указанным решением суда Л. подал апелляционную жалобу 03 сентября 2013 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года апелляционная жалоба Л. была оставлена без движения по основаниям ст. 323 ГПК РФ до 20 ноября 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года была возвращена Л. по основаниям п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Вышеуказанные определения Савеловского районного суда г. Москвы не обжаловались.
30 декабря 2014 года Л. направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года Л. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд постановил приведенное выше определение от 02 марта 2015 года, об отмене которого просит Л. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.
В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 02 августа 2013 года, 05 августа 2013 г. Л. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается подписью Л. на справочном листе дела, доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах определение суда от 02 марта 2015 года об отказе Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец и его представитель присутствовали при оглашении резолютивной части судебного решения 09 июля 2013 года, поданная краткая апелляционная жалоба определением суда от 17 января 2014 года возвращена в связи с не устранением в установленный срок недостатков жалобы и считается неподанной. Определение суда от 17 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы не обжаловано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02 марта 2015 является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба подана 30 декабря 2014 года - с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства подачи краткой жалобы и причины не устранения недостатков апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с личностью истца, судом не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)