Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся ей суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Б. сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Новые Технологии" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новые Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера до 30 апреля 2014 года. При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 июня 2013 года Б. работала в ООО "Новые Технологии" в должности главного бухгалтера.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, определяя размер задолженности, не учел выплату в размере *** руб., перечисленную истцу 15 мая 2014 года.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, вопреки утверждению ответчика, истцом заявлены требования и судом взыскана задолженность с учетом указанной суммы.
Из расчетного листка (л.д. 11) усматривается, что задолженность работодателя перед работником на день увольнения составляла *** руб. Взысканная судом сумма в размере *** руб. определена с учетом произведенной 15 мая 2014 года выплаты в размере *** руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20101/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при увольнении работодатель не выплатил причитающиеся ей суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-20101
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Б. сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Новые Технологии" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Новые Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера до 30 апреля 2014 года. При увольнении работодатель не выплатил истцу причитающиеся ей суммы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец Б. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 июня 2013 года Б. работала в ООО "Новые Технологии" в должности главного бухгалтера.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не доказал выплату всех причитающихся работнику при увольнении сумм.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, определяя размер задолженности, не учел выплату в размере *** руб., перечисленную истцу 15 мая 2014 года.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку, вопреки утверждению ответчика, истцом заявлены требования и судом взыскана задолженность с учетом указанной суммы.
Из расчетного листка (л.д. 11) усматривается, что задолженность работодателя перед работником на день увольнения составляла *** руб. Взысканная судом сумма в размере *** руб. определена с учетом произведенной 15 мая 2014 года выплаты в размере *** руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)