Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Василенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Василенко <...> к СП ООО "Орелкомпрессормаш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к СП ООО "Орелкомпрессормаш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца В. и его представителей З., Г., поддержавших доводы жалобы, представителя СП ООО "Орелкомпрессормаш" Х., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к СП ООО "Орелкомпрессормаш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указывал, что с <дата> он работал в СП ООО "Орелкомпрессормаш" в должности директора.
<дата> приказом СП ООО "Орелкомпрессормаш" N В. был уволен на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ и статьи 8.2.2 трудового договора по мотивам грубого нарушения своих непосредственных обязанностей, вследствие чего для работодателя наступили негативные последствия.
Считает увольнение незаконным, поскольку фактов грубых нарушений должностных обязанностей работодателем не представлено.
Ссылается на то, что работодатель объяснение с него не брал, дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
Уточнив исковые требования, просил суд признать запись в его трудовой книжке N от <дата> недействительной, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении следующего содержания "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушена процедура его увольнения.
Приводит доводы о том, что доказательств грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей ответчиком представлено не было.
Указывает, что объяснение по факту конкретного нарушения у В. не отбиралось, акт по факту непредставления объяснения не составлялся.
Утверждает, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
Полагает, что представленные в материалы дела акты об отказе Василенко от подписи вызывают сомнения в их подлинности, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели дают разные показания об обстоятельствах подписания актов; в протоколах собрания участников от <дата>г и <дата>г нет ссылок на данные акты.
Приводит доводы о том, что суд, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не дал оценку доказательства представленным истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников СП ООО "Орелкомпрессормаш" N от <дата>, В. был избран на должность директора СП ООО на условиях заключенного <дата> между СП ООО "Орелкомпрессормаш" и В. контракта N (л.д. 33 - 39).
<дата> участники общества на внеочередном общем собрании участников СП ООО "Орелкомпрессормаш" приняли решение об увольнении директора СП ООО "Орелкомпрессормаш" в связи с грубым нарушением непосредственных обязанностей, вследствие чего для СП ООО "Орелкомпрессормаш" наступили негативные последствия (л.д. 16 - 17).
Приказом СП ООО "Орелкомпрессормаш" от <дата> N к действие трудового договора с директором СП ООО "Орелкомпрессормаш" В. прекращено, истец уволен на основании пункта 13 части первой статьи 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании пункта 19.1 Устава СП ООО "Орелкомпрессормаш" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на три года.
Пунктом 19.6 Устава СП ООО "Орелкомпрессормаш" определено, что директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями). При определении оснований и размера ответственности директора общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпунктам 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 трудового контракта N 265, заключенного ООО "Орелкомпрессормаш" с В., в обязанности последнего, как директора СП ООО "Орелкомпрессормаш", входили обязанности: по осуществлению текущего (оперативного) управления обществом, организации его финансово-хозяйственной, социальной и иной деятельности, обеспечению выполнений заданий общества, которые предусмотрены уставом, обеспечению деятельности общества в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности (финансово-экономическими показателями), утвержденными высшим органом управления общества, юридического, экономического, бухгалтерского и информационного сопровождения деятельности общества, делать все от него зависящее для обеспечение прибыльной и эффективной деятельности общества. При исполнении своих должностных обязанностей В., как руководитель СП ООО "Орелкомпрессормаш", был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, положением о директоре общества, другими локальными нормативными актами, действующими в обществе (подпункт 1.1). На руководителя общества возложена ответственность за деятельность общества.
Кроме того, подпунктом 8.2.2 Контракта предусмотрено, что директор может быть уволен с занимаемой должности в случае одноразового грубого нарушения, доказанного документально, законодательства или обязанностей, предусмотренных данным контрактом, вследствие чего для Общества наступили негативные последствия (убытки, штрафы и т.д.)
При проверке законности произведенного работодателем увольнения судом первой инстанции установлено, что приказом СП ООО "Орелкомпрессормаш" от 01.03.2013 г. В. в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" возложил на себя ведение бухгалтерского учета СП ООО "Орелкомпрессормаш".
<дата> СП ООО "Орелкомпрессормаш" приказами N и N были инициированы инвентаризации склада материалов, склада оборудования и склада ГСМ СП ООО "Орелкомпрессормаш", по результатам которых были зафиксированы недостачи на общую сумму <...>.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, на основании приказа от <дата> директора СП ООО "Орелкомпрессормаш" N "О проведении полной инвентаризации активов пассивов предприятия", комиссией была выявлена недостача ТМЦ на сумму <...>., при этом указано, что в связи с несоответствием наименований с данными в учете невозможно идентифицировать ТМЦ на сумму <...> (л.д. 41, 42, 43 - 45, 48).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>., который был утвержден истцом В. (л.д. 48).
Комиссией по инвентаризации запасов СП ООО "Орелкомпрессормаш" от <дата>, на которой В. присутствовал, было установлено, что по итогам инвентаризации, результаты которой сформированы в сличительных ведомостях, установлена недостача на общую сумму <...> тыс. руб., излишки на общую сумму <...> тыс. руб., пересортица на общую сумму <...> тыс. руб. (л.д. 196 - 197).
С протоколом заседания комиссии по инвентаризации истец В. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Свидетели ФИО9 - директор по качеству, ФИО10, ранее работавшая главным бухгалтером, подтвердили при рассмотрении дела результаты инвентаризации и факт недостачи.
Из отчета аудиторской компании ООО "<...>" о проблемах и грубых несоответствиях бухгалтерского учета СП ООО "Орелкомпрессормаш" за 9 месяцев 2013 г., составленном <дата> усматривается, что аудиторской проверкой были установлены многочисленные нарушения бухгалтерского учета и действующего законодательства РФ, а именно, из отчета следует, что организационная структура не обеспечивает эффективность хозяйственной деятельности и информационных связей. Систему бухгалтерского учета и систему внутреннего контроля общества нельзя считать эффективной и обеспечивающей возможность подготовки достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Также установлено несоблюдение порядка составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не соответствие отраженной в бухгалтерской отчетности информации принятым обществом способам ведения бухгалтерского учета. Сделан вывод о том, что организация системы контроля СП ООО "Орелкомпрессормаш" может быть признана неудовлетворительной, бухгалтерский учет ведется с нарушением правил ведения бухгалтерского учета (л.д. 198 - 200).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения В. незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения с истцом контракта, указанных в п. 8.2.2 контракта, по инициативе Органа управления.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно о том, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания было применено в отношении В. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что <дата> участниками совместного предприятия ООО "Орелкомпрессормаш" были рассмотрены и утверждены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СП ООО "Орелкомпрессормаш" (протокол внеочередного общего собрания участников л.д. 189 - 190).
<дата> участники совместного предприятия, ознакомившись с протоколом заседания комиссии по инвентаризации от <дата> и актом инвентаризации от <дата> пришли к единогласному решению об увольнении В. - директора общества в связи с грубым нарушением обязанностей, вследствие чего для ООО наступили негативные последствия(протокол внеочередного общего собрания участников л.д. 16).
Приказом от <дата> В. был уволен по пункту 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к В. в течение месяца после того как участникам ООО стало известно о допущенных истцом грубых нарушениях своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 г. директор по корпоративному управлению СП ООО ФИО11 по указанию основного учредителя АО "<...>" (участник ООО "Орелкомпрессормаш") потребовала от В. в срок до <дата>. предоставить письменное объяснение по поводу результатов инвентаризации.
<дата>. в присутствии начальника правового управления Х., начальника управления по работе с персоналом ФИО12 ФИО11 было вручено В. уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу результатов инвентаризации.
В. отказался ознакомиться с уведомлением, уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу результатом инвентаризации было зачитано вслух.
Отказался предоставить необходимые объяснения В. и <дата> г.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от подписи на запросе о предоставлении письменных объяснений от <дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что объяснение по факту нарушений у В. не отбиралось, акт по факту непредставления объяснения не составлялся, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1125/2014
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Василенко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Василенко <...> к СП ООО "Орелкомпрессормаш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к СП ООО "Орелкомпрессормаш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца В. и его представителей З., Г., поддержавших доводы жалобы, представителя СП ООО "Орелкомпрессормаш" Х., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к СП ООО "Орелкомпрессормаш" о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести запись об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указывал, что с <дата> он работал в СП ООО "Орелкомпрессормаш" в должности директора.
<дата> приказом СП ООО "Орелкомпрессормаш" N В. был уволен на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ и статьи 8.2.2 трудового договора по мотивам грубого нарушения своих непосредственных обязанностей, вследствие чего для работодателя наступили негативные последствия.
Считает увольнение незаконным, поскольку фактов грубых нарушений должностных обязанностей работодателем не представлено.
Ссылается на то, что работодатель объяснение с него не брал, дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
Уточнив исковые требования, просил суд признать запись в его трудовой книжке N от <дата> недействительной, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку об увольнении следующего содержания "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку нарушена процедура его увольнения.
Приводит доводы о том, что доказательств грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей ответчиком представлено не было.
Указывает, что объяснение по факту конкретного нарушения у В. не отбиралось, акт по факту непредставления объяснения не составлялся.
Утверждает, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
Полагает, что представленные в материалы дела акты об отказе Василенко от подписи вызывают сомнения в их подлинности, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели дают разные показания об обстоятельствах подписания актов; в протоколах собрания участников от <дата>г и <дата>г нет ссылок на данные акты.
Приводит доводы о том, что суд, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не дал оценку доказательства представленным истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников СП ООО "Орелкомпрессормаш" N от <дата>, В. был избран на должность директора СП ООО на условиях заключенного <дата> между СП ООО "Орелкомпрессормаш" и В. контракта N (л.д. 33 - 39).
<дата> участники общества на внеочередном общем собрании участников СП ООО "Орелкомпрессормаш" приняли решение об увольнении директора СП ООО "Орелкомпрессормаш" в связи с грубым нарушением непосредственных обязанностей, вследствие чего для СП ООО "Орелкомпрессормаш" наступили негативные последствия (л.д. 16 - 17).
Приказом СП ООО "Орелкомпрессормаш" от <дата> N к действие трудового договора с директором СП ООО "Орелкомпрессормаш" В. прекращено, истец уволен на основании пункта 13 части первой статьи 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании пункта 19.1 Устава СП ООО "Орелкомпрессормаш" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на три года.
Пунктом 19.6 Устава СП ООО "Орелкомпрессормаш" определено, что директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями). При определении оснований и размера ответственности директора общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпунктам 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 трудового контракта N 265, заключенного ООО "Орелкомпрессормаш" с В., в обязанности последнего, как директора СП ООО "Орелкомпрессормаш", входили обязанности: по осуществлению текущего (оперативного) управления обществом, организации его финансово-хозяйственной, социальной и иной деятельности, обеспечению выполнений заданий общества, которые предусмотрены уставом, обеспечению деятельности общества в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности (финансово-экономическими показателями), утвержденными высшим органом управления общества, юридического, экономического, бухгалтерского и информационного сопровождения деятельности общества, делать все от него зависящее для обеспечение прибыльной и эффективной деятельности общества. При исполнении своих должностных обязанностей В., как руководитель СП ООО "Орелкомпрессормаш", был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом общества, положением о директоре общества, другими локальными нормативными актами, действующими в обществе (подпункт 1.1). На руководителя общества возложена ответственность за деятельность общества.
Кроме того, подпунктом 8.2.2 Контракта предусмотрено, что директор может быть уволен с занимаемой должности в случае одноразового грубого нарушения, доказанного документально, законодательства или обязанностей, предусмотренных данным контрактом, вследствие чего для Общества наступили негативные последствия (убытки, штрафы и т.д.)
При проверке законности произведенного работодателем увольнения судом первой инстанции установлено, что приказом СП ООО "Орелкомпрессормаш" от 01.03.2013 г. В. в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" возложил на себя ведение бухгалтерского учета СП ООО "Орелкомпрессормаш".
<дата> СП ООО "Орелкомпрессормаш" приказами N и N были инициированы инвентаризации склада материалов, склада оборудования и склада ГСМ СП ООО "Орелкомпрессормаш", по результатам которых были зафиксированы недостачи на общую сумму <...>.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, на основании приказа от <дата> директора СП ООО "Орелкомпрессормаш" N "О проведении полной инвентаризации активов пассивов предприятия", комиссией была выявлена недостача ТМЦ на сумму <...>., при этом указано, что в связи с несоответствием наименований с данными в учете невозможно идентифицировать ТМЦ на сумму <...> (л.д. 41, 42, 43 - 45, 48).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>., который был утвержден истцом В. (л.д. 48).
Комиссией по инвентаризации запасов СП ООО "Орелкомпрессормаш" от <дата>, на которой В. присутствовал, было установлено, что по итогам инвентаризации, результаты которой сформированы в сличительных ведомостях, установлена недостача на общую сумму <...> тыс. руб., излишки на общую сумму <...> тыс. руб., пересортица на общую сумму <...> тыс. руб. (л.д. 196 - 197).
С протоколом заседания комиссии по инвентаризации истец В. был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Свидетели ФИО9 - директор по качеству, ФИО10, ранее работавшая главным бухгалтером, подтвердили при рассмотрении дела результаты инвентаризации и факт недостачи.
Из отчета аудиторской компании ООО "<...>" о проблемах и грубых несоответствиях бухгалтерского учета СП ООО "Орелкомпрессормаш" за 9 месяцев 2013 г., составленном <дата> усматривается, что аудиторской проверкой были установлены многочисленные нарушения бухгалтерского учета и действующего законодательства РФ, а именно, из отчета следует, что организационная структура не обеспечивает эффективность хозяйственной деятельности и информационных связей. Систему бухгалтерского учета и систему внутреннего контроля общества нельзя считать эффективной и обеспечивающей возможность подготовки достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Также установлено несоблюдение порядка составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не соответствие отраженной в бухгалтерской отчетности информации принятым обществом способам ведения бухгалтерского учета. Сделан вывод о том, что организация системы контроля СП ООО "Орелкомпрессормаш" может быть признана неудовлетворительной, бухгалтерский учет ведется с нарушением правил ведения бухгалтерского учета (л.д. 198 - 200).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения В. незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для досрочного расторжения с истцом контракта, указанных в п. 8.2.2 контракта, по инициативе Органа управления.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно о том, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания было применено в отношении В. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что <дата> участниками совместного предприятия ООО "Орелкомпрессормаш" были рассмотрены и утверждены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СП ООО "Орелкомпрессормаш" (протокол внеочередного общего собрания участников л.д. 189 - 190).
<дата> участники совместного предприятия, ознакомившись с протоколом заседания комиссии по инвентаризации от <дата> и актом инвентаризации от <дата> пришли к единогласному решению об увольнении В. - директора общества в связи с грубым нарушением обязанностей, вследствие чего для ООО наступили негативные последствия(протокол внеочередного общего собрания участников л.д. 16).
Приказом от <дата> В. был уволен по пункту 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к В. в течение месяца после того как участникам ООО стало известно о допущенных истцом грубых нарушениях своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 г. директор по корпоративному управлению СП ООО ФИО11 по указанию основного учредителя АО "<...>" (участник ООО "Орелкомпрессормаш") потребовала от В. в срок до <дата>. предоставить письменное объяснение по поводу результатов инвентаризации.
<дата>. в присутствии начальника правового управления Х., начальника управления по работе с персоналом ФИО12 ФИО11 было вручено В. уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу результатов инвентаризации.
В. отказался ознакомиться с уведомлением, уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу результатом инвентаризации было зачитано вслух.
Отказался предоставить необходимые объяснения В. и <дата> г.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от подписи на запросе о предоставлении письменных объяснений от <дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что объяснение по факту нарушений у В. не отбиралось, акт по факту непредставления объяснения не составлялся, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)