Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с г. на основании трудового договора N от г. она работает у ответчика в должности, по которому ей установлена заработная плата по разряду ЕТС. г. ответчиком было предложено истцу подписать трудовой договор N, которым истцу был установлен оклад по разряду ЕТС, от чего истец отказалась, в связи с чем трудовой договор не считается заключенным, однако заработная плата выплачивается истцу исходя из разряда ЕТС, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. г. принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" на должность, ей установлена тарифная ставка согласно разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от г.
г. ответчиком составлен и подписан трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу на должность преподавателя по классу фортепиано на неопределенный срок; п. 5.1 трудового договора В. установлена тарифная ставка согласно разряду ЕТС в размере руб. на время действия квалификационной категории. Экземпляр данного трудового договора выдан истцу г., от подписания указанного трудового договора истец отказалась, о чем г. был составлен акт, что не оспаривалось истцом.
В соответствии с приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N от г. на основании Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования в связи с истечением срока действия квалификационной категории преподавателя по классу фортепиано хорового отделения В., ей установлен разряд (среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше лет) с г.
Приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N от г. в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки РФ N от г. на основании протокола N заседания Аттестационной комиссии ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" от г. В. установлено соответствие занимаемой должности "преподаватель" с г. сроком на лет.
г. В. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября года по дату вынесения решения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере руб., который был мотивирован тем, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, при сохранении должностных обязанностей в том же объеме.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении требований В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" отказано. Также данным решением установлено, что г. у В. истек срок, на который ей была присвоена квалификационная категория, в связи с чем с указанной даты условия для оплаты труда В. с повышающим коэффициентом по разряду ЕТС отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав. Кроме того, факт трудовых отношений и фактического выполнения истцом трудовых обязанностей по должности преподавателя в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" с г. сторонами не оспаривается, сам по себе факт отсутствия трудового договора либо его не подписание сторонами, равно как невключение в трудовой договор каких-либо условий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, основанием для признания трудового договора незаключенным не является в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку отношения сторон являются длящимися, необоснованны, так как имеет место спор о праве, а не спор об установлении юридического факта. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт наличия между ними трудовых отношений.
Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебных актов, принятых на основании установления судом всех юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, поскольку направлены на переоценку выводов судов и неверное толкование норм материального права, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически требования истца направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 4Г/5-1399/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 4г/5-1399/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с г. на основании трудового договора N от г. она работает у ответчика в должности, по которому ей установлена заработная плата по разряду ЕТС. г. ответчиком было предложено истцу подписать трудовой договор N, которым истцу был установлен оклад по разряду ЕТС, от чего истец отказалась, в связи с чем трудовой договор не считается заключенным, однако заработная плата выплачивается истцу исходя из разряда ЕТС, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. г. принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" на должность, ей установлена тарифная ставка согласно разряду ЕТС, о чем между сторонами заключен трудовой договор N от г.
г. ответчиком составлен и подписан трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу на должность преподавателя по классу фортепиано на неопределенный срок; п. 5.1 трудового договора В. установлена тарифная ставка согласно разряду ЕТС в размере руб. на время действия квалификационной категории. Экземпляр данного трудового договора выдан истцу г., от подписания указанного трудового договора истец отказалась, о чем г. был составлен акт, что не оспаривалось истцом.
В соответствии с приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N от г. на основании Тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования в связи с истечением срока действия квалификационной категории преподавателя по классу фортепиано хорового отделения В., ей установлен разряд (среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше лет) с г.
Приказом директора ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" N от г. в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки РФ N от г. на основании протокола N заседания Аттестационной комиссии ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" от г. В. установлено соответствие занимаемой должности "преподаватель" с г. сроком на лет.
г. В. обратилась в суд с иском к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября года по дату вынесения решения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере руб., который был мотивирован тем, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, при сохранении должностных обязанностей в том же объеме.
Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении требований В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" отказано. Также данным решением установлено, что г. у В. истек срок, на который ей была присвоена квалификационная категория, в связи с чем с указанной даты условия для оплаты труда В. с повышающим коэффициентом по разряду ЕТС отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав. Кроме того, факт трудовых отношений и фактического выполнения истцом трудовых обязанностей по должности преподавателя в ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" с г. сторонами не оспаривается, сам по себе факт отсутствия трудового договора либо его не подписание сторонами, равно как невключение в трудовой договор каких-либо условий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ, основанием для признания трудового договора незаключенным не является в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку отношения сторон являются длящимися, необоснованны, так как имеет место спор о праве, а не спор об установлении юридического факта. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт наличия между ними трудовых отношений.
Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебных актов, принятых на основании установления судом всех юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, поскольку направлены на переоценку выводов судов и неверное толкование норм материального права, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически требования истца направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ГБОУДОД г. Москвы "ДШИ им. И.С. Баха" о признании трудового договора незаключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за период задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)