Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С.Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., по которому постановлено:
Частную жалобу С.Е.В., поданную на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, возвратить лицу, ее подавшему,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ ТЦСО *** о защите трудовых прав и законных интересов. В обоснование иска сослалась на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года она восстановлена на работе в ГБУ ТЦСО *** в прежней должности. Однако ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем просила суд обязать ГБУ ТЦСО *** допустить ее к работе.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года истцу было отказано в принятии иска со ссылкой на п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, 20.03.2014 года С.Е.В. подала на него частную жалобу.
Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение о возврате частной жалобы, которое С.Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы ею не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку частная жалоба С.Е.В. на определение суда от 20.01.20134 г., поданная по истечении указанного в ст. 332 ГПК РФ срока, просьбы о восстановлении данного процессуального срока не содержит, определение суда о возврате частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Факт несвоевременного получения заявителем копии определения суда от 20.01.2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления не является основанием для вывода о том, что срок подачи жалобы не пропущен. Данное обстоятельство может служить основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановлении при наличии просьбы об этом заявителя.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13948/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13948/14
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С.Е.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г., по которому постановлено:
Частную жалобу С.Е.В., поданную на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, возвратить лицу, ее подавшему,
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ ТЦСО *** о защите трудовых прав и законных интересов. В обоснование иска сослалась на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 года она восстановлена на работе в ГБУ ТЦСО *** в прежней должности. Однако ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем просила суд обязать ГБУ ТЦСО *** допустить ее к работе.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года истцу было отказано в принятии иска со ссылкой на п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, 20.03.2014 года С.Е.В. подала на него частную жалобу.
Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение о возврате частной жалобы, которое С.Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи частной жалобы ею не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку частная жалоба С.Е.В. на определение суда от 20.01.20134 г., поданная по истечении указанного в ст. 332 ГПК РФ срока, просьбы о восстановлении данного процессуального срока не содержит, определение суда о возврате частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является правильным.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Факт несвоевременного получения заявителем копии определения суда от 20.01.2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления не является основанием для вывода о том, что срок подачи жалобы не пропущен. Данное обстоятельство может служить основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановлении при наличии просьбы об этом заявителя.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)