Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.,
судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2012 года по иску А. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 05.06.2012 г. по день восстановления на работе.
В обоснование требований указал, что работал в ОАО "ММК" в должности машиниста крана. Приказом от 04.06.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования от 01.05.2012 года у него было установлено наркотическое опьянение, однако 04 мая 2012 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наркотики не были обнаружены.
Истец А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что был трезв, в 2011 году перенес черепно-мозговую травму в связи с чем принимает лекарственные препараты, которые возможно и повлияли на заключение врача при проведении медицинского освидетельствования.
Представитель истца У. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО "ММК" Б.О., действующая на основании доверенности (л.д. 39) от 10 января 2012 года, исковые требования не признала, указала, что порядок увольнения был соблюден, факт наркотического опьянения подтвержден доказательствами.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол медицинского освидетельствования ошибочен, наркотических веществ он не употреблял, судом не была назначена экспертиза для подтверждения состояния наркотического опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования у него было установлено состояние одурманивания, что не может служить основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение произведено спустя месяц после освидетельствования.
Истец А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Б.О., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).
Судом первой инстанции установлено, что истец А. работал машинистом крана металлургического отделения ОАО "ММК" (л.д. 20, 21). Распоряжением N ДПС-532\\к от 04 июня 2012 года А. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 6).
Основанием к увольнению истца явились докладная записка непосредственного руководителя от 03.05.2012 г., согласно которой истец 02.05.2012 г. был задержан на КППиЗ по подозрению на опьянение, письменное объяснение работника от 05.05.2012 г., акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 01.05.2012 г., протокол медицинского освидетельствования от 02.05.2012 г. N 244/1787, согласно которому у А. (результат исследования 00 часов 28 минут, 00 часов 48 минут) обнаружены опиаты в количестве 0,82 mkg/m, установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другим веществом (л.д. 8, 25, 26, 51).
Доказательств, опровергающих факт нахождения А. на территории организации в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат.
Представленный истцом протокол медицинского освидетельствования N 1855 от 04.05.2012 г., согласно которому наркотические вещества у него не обнаружены, был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и правомерно не принят во внимание, поскольку освидетельствование было произведено спустя продолжительное время, в связи с чем, согласно показаниям свидетелей Е.Н.Ф., Г.В.С., ранее обнаруженные наркотические вещества были выведены из организма истца (л.д. 8, 74 - 75).
Установив, что 02 мая 2012 года А. находился на территории организации в состоянии наркотического опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы об ошибке при проведении медицинского освидетельствования являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.
В жалобе истец также ссылается на то, что по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. У истца же было установлено состояние одурманивания, что, по его мнению, не является основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как в ходе медицинского освидетельствования в организме А. были обнаружены наркотические вещества (опиат), поэтому работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по вышеуказанному основанию.
В жалобе истец ссылается на то, что был уволен по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Из материалов дела видно, что проступок был обнаружен работодателем в ночь с 1 на 2 мая 2012 года. В период с 3 по 5 мая 2012 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 62 - 63), поэтому его увольнение 4 июня 2012 года (л.д. 6) произведено в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6863/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-6863/2012
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.,
судей Козиной Н.М., Метелевой Г.Н.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2012 года по иску А. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с 05.06.2012 г. по день восстановления на работе.
В обоснование требований указал, что работал в ОАО "ММК" в должности машиниста крана. Приказом от 04.06.2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования от 01.05.2012 года у него было установлено наркотическое опьянение, однако 04 мая 2012 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наркотики не были обнаружены.
Истец А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что был трезв, в 2011 году перенес черепно-мозговую травму в связи с чем принимает лекарственные препараты, которые возможно и повлияли на заключение врача при проведении медицинского освидетельствования.
Представитель истца У. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО "ММК" Б.О., действующая на основании доверенности (л.д. 39) от 10 января 2012 года, исковые требования не признала, указала, что порядок увольнения был соблюден, факт наркотического опьянения подтвержден доказательствами.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол медицинского освидетельствования ошибочен, наркотических веществ он не употреблял, судом не была назначена экспертиза для подтверждения состояния наркотического опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования у него было установлено состояние одурманивания, что не может служить основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение произведено спустя месяц после освидетельствования.
Истец А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Б.О., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).
Судом первой инстанции установлено, что истец А. работал машинистом крана металлургического отделения ОАО "ММК" (л.д. 20, 21). Распоряжением N ДПС-532\\к от 04 июня 2012 года А. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 6).
Основанием к увольнению истца явились докладная записка непосредственного руководителя от 03.05.2012 г., согласно которой истец 02.05.2012 г. был задержан на КППиЗ по подозрению на опьянение, письменное объяснение работника от 05.05.2012 г., акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 01.05.2012 г., протокол медицинского освидетельствования от 02.05.2012 г. N 244/1787, согласно которому у А. (результат исследования 00 часов 28 минут, 00 часов 48 минут) обнаружены опиаты в количестве 0,82 mkg/m, установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другим веществом (л.д. 8, 25, 26, 51).
Доказательств, опровергающих факт нахождения А. на территории организации в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат.
Представленный истцом протокол медицинского освидетельствования N 1855 от 04.05.2012 г., согласно которому наркотические вещества у него не обнаружены, был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и правомерно не принят во внимание, поскольку освидетельствование было произведено спустя продолжительное время, в связи с чем, согласно показаниям свидетелей Е.Н.Ф., Г.В.С., ранее обнаруженные наркотические вещества были выведены из организма истца (л.д. 8, 74 - 75).
Установив, что 02 мая 2012 года А. находился на территории организации в состоянии наркотического опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы об ошибке при проведении медицинского освидетельствования являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.
В жалобе истец также ссылается на то, что по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. У истца же было установлено состояние одурманивания, что, по его мнению, не является основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как в ходе медицинского освидетельствования в организме А. были обнаружены наркотические вещества (опиат), поэтому работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по вышеуказанному основанию.
В жалобе истец ссылается на то, что был уволен по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Из материалов дела видно, что проступок был обнаружен работодателем в ночь с 1 на 2 мая 2012 года. В период с 3 по 5 мая 2012 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 62 - 63), поэтому его увольнение 4 июня 2012 года (л.д. 6) произведено в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)