Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М. Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. * к ОАО "***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Л. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 августа 1995 года работал в ОАО "***", последнее место работы - Эксплуатационное локомотивное депо *** Московской дирекции тяги - филиала ОАО "***", должность - машинист электровоза, приказом начальника депо N 236/к от 17 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку документы, послужившие основанием к увольнению были сфальсифицированы, акты и карты контроля трезвости составлены с нарушением действующего законодательства, в том числе, регламента N 19 от 26 января 2011 года, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. В этой связи истец просил суд признать приказ об увольнении N 236/к от 17 июля 2013 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере 386 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.В., представителя ответчика по доверенности Ш.Е.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что Л. работал в ОАО "***" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо *** - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "***" на основании трудового договора N ** от 3 июня *** года и дополнительных соглашений к нему.
16 июля 2013 года у истца была рабочая смена, заступая на которую он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к рейсу.
В 20 часов 45 минут 16 июля 2013 года медицинским работником здравпункта локомотивного депо К* С.Е.В. в присутствии свидетеля был проведен послерейсовый медицинский осмотр Л., в ходе которого использованные для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технические средства - приборы измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показали положительный результат: показания прибора SD-400 *% промилле, прибора АГ 1200 - "положительно". Одновременно были выявлены клинические признаки опьянения: заторможенность речи, реакций, нарушение походки. Данные обстоятельства были зафиксированы в карте контроля трезвости работника локомотивной бригады.
Согласно акту о проявлении работника в состоянии опьянения и отстранении от работы от 16 июля 2013 года, Л. в 22 час. 02 мин. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 76 ТК РФ и направлен на медицинское освидетельствование. От ознакомления с актом истец отказался.
По результатам прохождения послерейсового осмотра Л. 16 июля 2013 года в 22 час. 02 мин. было выдано направление в наркологический стационар психиатрической больницы N 8 для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ, однако Л. от ознакомления с направлением и от прохождения медицинского освидетельствования в наркотическом стационаре психиатрической больницы N 8 отказался, о чем имеется соответствующая отметка в направлении и что было зафиксировано в акте.
По факту появления Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения 16 июля 2013 года зам. начальника депо К.С.Г. был составлен рапорт.
16 июля 2013 года в 22 час. 10 мин. ответчиком был составлен акт об отказе Л. от дачи письменных объяснений по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения.
17 июля 2013 года на совещании у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо *** был произведен разбор случая нарушения Л. трудовой дисциплины, по результатам которого было принято решение: машиниста электровоза Л. за грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уволить в соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК РФ.
Приказом N 48/ТЧКВ от 17 июля 2013 года к Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту от 19 июля 2013 года, указанный приказ был зачитан Л. вслух, однако от подписи в приказе Л. отказался.
Приказом N 236/к от 17 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2013 года, и выразил свое несогласие с ним, о чем учинил соответствующую запись на приказе.
С 17 июля 2013 года по 22 июля 2013 года Л. находился на амбулаторном лечении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к трудовой дисциплине работников железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, о наступлении указанного обстоятельства работник обязан поставить в известность работодателя, тогда как в данном случае истец об открытии листка нетрудоспособности работодателя в известность не поставил и при ознакомлении с приказом об увольнении о данном факте не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что подлинность сведений в карте контроля трезвости ответчиком не доказана, являются несостоятельными и опровергаются показаниями фельдшера С.Е.В., которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, на указанной карте проставлены печати, что также свидетельствует о достоверности содержащихся в ней данных.
Доводы истца о том, что он отказался от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 10 минут, тогда как сам факт опьянения был выявлен К.С.Г. в 22 часа 47 минут, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из содержания акта от 16 июля 2013 года, он был составлен в 22 часа 10 минут, а предоставить письменное объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истцу было предложено в 20 часов 47 минут (л.д. 86).
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого истцом сделано не было.
Доводы истца о том, что заторможенность речи и реакции, а также нарушение походки, являются обычными признаками физиологических отклонений его моторики, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные факты не были зафиксированы ни в одном из документов, имеющих отношение к основаниям увольнения истца, и ранее о данном обстоятельстве истец нигде не упоминал.
Доводы истца о том, что судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела, однако данные документы суд не затребовал, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, документы, затребованные судом в судебном заседании 15 января 2014 года, были представлены, ходатайство об истребовании иных документов и доказательств истцом и его представителем в судебном заседании 12 февраля 2014 года не заявлялось и судом не рассматривалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22364
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22364
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Пильгановой В.М. Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. * к ОАО "***" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 августа 1995 года работал в ОАО "***", последнее место работы - Эксплуатационное локомотивное депо *** Московской дирекции тяги - филиала ОАО "***", должность - машинист электровоза, приказом начальника депо N 236/к от 17 июля 2013 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку документы, послужившие основанием к увольнению были сфальсифицированы, акты и карты контроля трезвости составлены с нарушением действующего законодательства, в том числе, регламента N 19 от 26 января 2011 года, медицинское освидетельствование проведено не было, ответчиком был нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности. В этой связи истец просил суд признать приказ об увольнении N 236/к от 17 июля 2013 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере 386 384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.А.В., представителя ответчика по доверенности Ш.Е.И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что Л. работал в ОАО "***" в должности машиниста электровоза (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо *** - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "***" на основании трудового договора N ** от 3 июня *** года и дополнительных соглашений к нему.
16 июля 2013 года у истца была рабочая смена, заступая на которую он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к рейсу.
В 20 часов 45 минут 16 июля 2013 года медицинским работником здравпункта локомотивного депо К* С.Е.В. в присутствии свидетеля был проведен послерейсовый медицинский осмотр Л., в ходе которого использованные для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технические средства - приборы измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показали положительный результат: показания прибора SD-400 *% промилле, прибора АГ 1200 - "положительно". Одновременно были выявлены клинические признаки опьянения: заторможенность речи, реакций, нарушение походки. Данные обстоятельства были зафиксированы в карте контроля трезвости работника локомотивной бригады.
Согласно акту о проявлении работника в состоянии опьянения и отстранении от работы от 16 июля 2013 года, Л. в 22 час. 02 мин. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст. 76 ТК РФ и направлен на медицинское освидетельствование. От ознакомления с актом истец отказался.
По результатам прохождения послерейсового осмотра Л. 16 июля 2013 года в 22 час. 02 мин. было выдано направление в наркологический стационар психиатрической больницы N 8 для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ, однако Л. от ознакомления с направлением и от прохождения медицинского освидетельствования в наркотическом стационаре психиатрической больницы N 8 отказался, о чем имеется соответствующая отметка в направлении и что было зафиксировано в акте.
По факту появления Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения 16 июля 2013 года зам. начальника депо К.С.Г. был составлен рапорт.
16 июля 2013 года в 22 час. 10 мин. ответчиком был составлен акт об отказе Л. от дачи письменных объяснений по факту появления на работе с признаками алкогольного опьянения.
17 июля 2013 года на совещании у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо *** был произведен разбор случая нарушения Л. трудовой дисциплины, по результатам которого было принято решение: машиниста электровоза Л. за грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения уволить в соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК РФ.
Приказом N 48/ТЧКВ от 17 июля 2013 года к Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту от 19 июля 2013 года, указанный приказ был зачитан Л. вслух, однако от подписи в приказе Л. отказался.
Приказом N 236/к от 17 июля 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 26 июля 2013 года, и выразил свое несогласие с ним, о чем учинил соответствующую запись на приказе.
С 17 июля 2013 года по 22 июля 2013 года Л. находился на амбулаторном лечении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к трудовой дисциплине работников железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения, и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым.
Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, о наступлении указанного обстоятельства работник обязан поставить в известность работодателя, тогда как в данном случае истец об открытии листка нетрудоспособности работодателя в известность не поставил и при ознакомлении с приказом об увольнении о данном факте не сообщил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что подлинность сведений в карте контроля трезвости ответчиком не доказана, являются несостоятельными и опровергаются показаниями фельдшера С.Е.В., которым судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, на указанной карте проставлены печати, что также свидетельствует о достоверности содержащихся в ней данных.
Доводы истца о том, что он отказался от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в 22 часа 10 минут, тогда как сам факт опьянения был выявлен К.С.Г. в 22 часа 47 минут, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из содержания акта от 16 июля 2013 года, он был составлен в 22 часа 10 минут, а предоставить письменное объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения истцу было предложено в 20 часов 47 минут (л.д. 86).
Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого истцом сделано не было.
Доводы истца о том, что заторможенность речи и реакции, а также нарушение походки, являются обычными признаками физиологических отклонений его моторики, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные факты не были зафиксированы ни в одном из документов, имеющих отношение к основаниям увольнения истца, и ранее о данном обстоятельстве истец нигде не упоминал.
Доводы истца о том, что судом было удовлетворено заявленное им ходатайство об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела, однако данные документы суд не затребовал, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, документы, затребованные судом в судебном заседании 15 января 2014 года, были представлены, ходатайство об истребовании иных документов и доказательств истцом и его представителем в судебном заседании 12 февраля 2014 года не заявлялось и судом не рассматривалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)