Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С.И. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Семь верст" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Семь верст" о взыскании оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать с Б. в пользу ООО "Семь верст" понесенные расходы на оплату представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Семь верст" о взыскании оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.
В день увольнения из ООО "Семь верст" ему не выдали трудовую книжку. Он получил ее по почте лишь 01.07.2013 года, в связи с этим он не имел возможности трудоустроиться.
Истец просил взыскать оплату времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Ответчик воспользовался услугами квалифицированного юриста, которому было уплачено <...> рублей. Суд не указал оснований, по которым заявленная сумма могла быть снижена.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
В день увольнения из ООО "Семь верст" истцу не выдали трудовую книжку. Он получил ее по почте лишь 01.07.2013 года, в связи с этим он не имел возможности трудоустроиться.
Истец просил взыскать оплату времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права: ст. 84.1, 66, 234, 237 ТК РФ, ст. 1101 ТК РФ. Истец не оспаривает решение суда.
Ответчик подал жалобу лишь в части размера взысканных в его пользу судебных расходов.
Истец не обжалует судебное решение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Сторона ответчика представила договор на оказание юридических услуг по рассмотренному делу, по которому ООО "Семь верст" уплатило представителю С.О. <...> рублей за представление интересов ответчика в суде
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.
В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.
Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Семь верст" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11637
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11637
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре С.И. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Семь верст" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Семь верст" о взыскании оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать с Б. в пользу ООО "Семь верст" понесенные расходы на оплату представителя в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Семь верст" о взыскании оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда Истец пояснил следующее.
В день увольнения из ООО "Семь верст" ему не выдали трудовую книжку. Он получил ее по почте лишь 01.07.2013 года, в связи с этим он не имел возможности трудоустроиться.
Истец просил взыскать оплату времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя. Ответчик воспользовался услугами квалифицированного юриста, которому было уплачено <...> рублей. Суд не указал оснований, по которым заявленная сумма могла быть снижена.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
В день увольнения из ООО "Семь верст" истцу не выдали трудовую книжку. Он получил ее по почте лишь 01.07.2013 года, в связи с этим он не имел возможности трудоустроиться.
Истец просил взыскать оплату времени задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2013 года по 01.07.2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права: ст. 84.1, 66, 234, 237 ТК РФ, ст. 1101 ТК РФ. Истец не оспаривает решение суда.
Ответчик подал жалобу лишь в части размера взысканных в его пользу судебных расходов.
Истец не обжалует судебное решение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Сторона ответчика представила договор на оказание юридических услуг по рассмотренному делу, по которому ООО "Семь верст" уплатило представителю С.О. <...> рублей за представление интересов ответчика в суде
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.
В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.
Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Семь верст" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)