Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Н.А. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-5089/14 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дикоросы" и М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дикоросы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации ущерба, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Дикоросы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации ущерба, и компенсации морального вреда, первоначально на общую сумму 452 536 рублей. В обоснование иска М. указала на то, что со 02.09.2013 до 31.09.2014 работала у ответчика в должности менеджера-оператора. 30.09.2014 ее попросили покинуть рабочее место без объяснения причин и без выплаты денежных средств, без ознакомления с приказом об увольнении. По мнению истицы, ей не выплачены: заработная плата за сентябрь 2014 года в размере 39 540 рублей и 5000 рублей премии, заработная плата за сентябрь 2014 работы за выполнение работы бухгалтера по совместительству в размере 42 540 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск, причиненный 30.09.2014 И. ущерб автомобилю истицы в размере 32 696 рублей 58 копеек; выходное пособие за увольнение без предупреждения в размере трех окладов в сумме 105 000 рублей; денежные средства, затраченные на открытие и закрытие истицей ИП в размере 17 760 рублей. Также истица просила компенсировать моральный вред, который оценила в 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица М. уточнила исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, попросила взыскать в ее пользу заработную плату за исполнение работы по должности оператора 1С в сумме 44 540 рублей (оклад - 35000 рублей, компенсация проезда - 2 040 рублей, компенсация мобильной связи - 500 рублей, уборка офиса - 2000 рублей, ежемесячная премия - 5 000 рублей); заработную плату за сентябрь 2014 года за выполнение по совместительству функций бухгалтера - 42 540 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02.09.2013 по 30.09.2014 исходя из среднемесячной заработной платы в размере 44 540 рублей - 39 523 рубля 64 копейки; причинение вреда автомобилю истицы - 32 696 рублей 58 копеек; выходное пособие за увольнение без предупреждения в размере трех окладов (35000 * 3) = 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; денежные средства, затраченные на открытие и закрытие истицей ИП в размере 17760 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "ТД Дикоросы" в пользу М. взыскана заработная плата за сентябрь 2014 года по должности оператора 1С в сумме 39 540 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 086 рублей 48 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Одновременно с ООО "ТД "Дикоросы" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 738 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Дикоросы" настаивает на отмене решения суда, указывая на необоснованность расчета взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика ООО "ТД Дикоросы", извещенного надлежащим образом (л.д. 183, 185 - 190).
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истица М. указывала в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что аудиозаписями, которые истица просила в ходе судебного разбирательства приобщить к материалам дела, подтверждается, что истица совмещала две должности в сентябре 2014 года.
Судебная коллегия не находит подтверждения доводам жалобы, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что в сентябре 2014 года истица М. осуществляла работу по совместительству.
При этом, судом обоснованно отклонены ходатайства истицы о приобщении к материалам дела аудиозаписей, поскольку в силу положений статья 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких допустимых доказательств работы по совместительству в должности бухгалтера истицей не представлено.
При таком положении, оснований для взыскания с ООО "ТД Дикоросы" в пользу М. заработной платы за работу по совместительству у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом установлено, что 02.09.2013 между ООО "ТД Дикоросы" и М. был заключен бессрочный трудовой договор на работу в должности оператора 1С с 02.09.2013 с заработной платой в размере 35 000 рублей, с компенсацией на дорогу на сумму 2040 рублей и мобильного телефона на 500 рублей, а также 2 000 рублей - за уборку офиса (л.д. 64 - 67).
Ответчиком не оспаривался тот факт, что истица М. исполняла в сентябре 2014 года трудовые функции по должности оператора 1С у ответчика. При этом, заработная плата по должности оператора 1С, предусмотренная в трудовом договоре составляла (35000 + 2040 + 500 + 2000) = 39 540 рублей.
Возражая относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 086,48 рубля, в своей апелляционной жалобе ООО "ТД Дикоросы" указывало на неправильность взысканной суммы.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, полагая, что судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск была допущена арифметическая ошибка.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из ежемесячного размера оплаты труда, равного 39 540 рублей, согласно расчету 39 540 руб. * 12 / 12 / 29,4 = 1 344 рубля 89 копеек.
Ответчиком не оспаривалось количество дней отпуска, указанного истицей в размере 26 дней.
При таком положении, компенсация за неиспользованный отпуск составит 34 967,34 рубля исходя из расчета: 1 344,89 х 26 = 34 967,34.
Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 967 рублей 34 копеек.
Доводы жалобы М. о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы за спорный период и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд с учетом степени вины ответчика, принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика ООО "ТД Дикоросы" госпошлины в доход государства согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 1 935,22 рубля.
В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дикоросы" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 967 рублей 34 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дикоросы" в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 935 рублей 22 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ООО "ТД Дикоросы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-7914/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5089/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-7914/15
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Н.А. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-5089/14 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дикоросы" и М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дикоросы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации ущерба, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Дикоросы" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации ущерба, и компенсации морального вреда, первоначально на общую сумму 452 536 рублей. В обоснование иска М. указала на то, что со 02.09.2013 до 31.09.2014 работала у ответчика в должности менеджера-оператора. 30.09.2014 ее попросили покинуть рабочее место без объяснения причин и без выплаты денежных средств, без ознакомления с приказом об увольнении. По мнению истицы, ей не выплачены: заработная плата за сентябрь 2014 года в размере 39 540 рублей и 5000 рублей премии, заработная плата за сентябрь 2014 работы за выполнение работы бухгалтера по совместительству в размере 42 540 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск, причиненный 30.09.2014 И. ущерб автомобилю истицы в размере 32 696 рублей 58 копеек; выходное пособие за увольнение без предупреждения в размере трех окладов в сумме 105 000 рублей; денежные средства, затраченные на открытие и закрытие истицей ИП в размере 17 760 рублей. Также истица просила компенсировать моральный вред, который оценила в 150 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица М. уточнила исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации, попросила взыскать в ее пользу заработную плату за исполнение работы по должности оператора 1С в сумме 44 540 рублей (оклад - 35000 рублей, компенсация проезда - 2 040 рублей, компенсация мобильной связи - 500 рублей, уборка офиса - 2000 рублей, ежемесячная премия - 5 000 рублей); заработную плату за сентябрь 2014 года за выполнение по совместительству функций бухгалтера - 42 540 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 02.09.2013 по 30.09.2014 исходя из среднемесячной заработной платы в размере 44 540 рублей - 39 523 рубля 64 копейки; причинение вреда автомобилю истицы - 32 696 рублей 58 копеек; выходное пособие за увольнение без предупреждения в размере трех окладов (35000 * 3) = 105 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; денежные средства, затраченные на открытие и закрытие истицей ИП в размере 17760 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО "ТД Дикоросы" в пользу М. взыскана заработная плата за сентябрь 2014 года по должности оператора 1С в сумме 39 540 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 086 рублей 48 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Одновременно с ООО "ТД "Дикоросы" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2 738 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТД Дикоросы" настаивает на отмене решения суда, указывая на необоснованность расчета взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика ООО "ТД Дикоросы", извещенного надлежащим образом (л.д. 183, 185 - 190).
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истица М. указывала в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что аудиозаписями, которые истица просила в ходе судебного разбирательства приобщить к материалам дела, подтверждается, что истица совмещала две должности в сентябре 2014 года.
Судебная коллегия не находит подтверждения доводам жалобы, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что в сентябре 2014 года истица М. осуществляла работу по совместительству.
При этом, судом обоснованно отклонены ходатайства истицы о приобщении к материалам дела аудиозаписей, поскольку в силу положений статья 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Никаких допустимых доказательств работы по совместительству в должности бухгалтера истицей не представлено.
При таком положении, оснований для взыскания с ООО "ТД Дикоросы" в пользу М. заработной платы за работу по совместительству у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом установлено, что 02.09.2013 между ООО "ТД Дикоросы" и М. был заключен бессрочный трудовой договор на работу в должности оператора 1С с 02.09.2013 с заработной платой в размере 35 000 рублей, с компенсацией на дорогу на сумму 2040 рублей и мобильного телефона на 500 рублей, а также 2 000 рублей - за уборку офиса (л.д. 64 - 67).
Ответчиком не оспаривался тот факт, что истица М. исполняла в сентябре 2014 года трудовые функции по должности оператора 1С у ответчика. При этом, заработная плата по должности оператора 1С, предусмотренная в трудовом договоре составляла (35000 + 2040 + 500 + 2000) = 39 540 рублей.
Возражая относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 086,48 рубля, в своей апелляционной жалобе ООО "ТД Дикоросы" указывало на неправильность взысканной суммы.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, полагая, что судом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск была допущена арифметическая ошибка.
Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из ежемесячного размера оплаты труда, равного 39 540 рублей, согласно расчету 39 540 руб. * 12 / 12 / 29,4 = 1 344 рубля 89 копеек.
Ответчиком не оспаривалось количество дней отпуска, указанного истицей в размере 26 дней.
При таком положении, компенсация за неиспользованный отпуск составит 34 967,34 рубля исходя из расчета: 1 344,89 х 26 = 34 967,34.
Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 967 рублей 34 копеек.
Доводы жалобы М. о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы за спорный период и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
При этом, суд с учетом степени вины ответчика, принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика ООО "ТД Дикоросы" госпошлины в доход государства согласно статье 103 ГПК Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 1 935,22 рубля.
В остальной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дикоросы" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 967 рублей 34 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дикоросы" в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 935 рублей 22 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и ООО "ТД Дикоросы" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)