Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркулова Е.Н.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.С.А. на определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Т.С.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвращено истцу как неподсудное Корсаковскому городскому суду.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратился в Корсаковский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.С.А. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Корсаковскому городскому суду.
На указанное определение поступила частная жалоба Т.С.А., в которой он просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения подсудности по выбору истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие правила территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления Т.С.А. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предъявлены им к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Т.С.А., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в Охинский городской суд по подсудности, где находится ответчик <данные изъяты>
В частной жалобе Т.С.А. ссылается на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что иски о восстановлении трудовых прав могут также предъявляться по месту жительства истца.
Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания иска Т.С.А. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям, не препятствует обращению Т.С.А. с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2607/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено истцу, поскольку спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2607/2014
Судья Меркулова Е.Н.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.С.А. на определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Т.С.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвращено истцу как неподсудное Корсаковскому городскому суду.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.А. обратился в Корсаковский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.С.А. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Корсаковскому городскому суду.
На указанное определение поступила частная жалоба Т.С.А., в которой он просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения подсудности по выбору истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие правила территориальной подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления Т.С.А. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предъявлены им к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Т.С.А., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в Охинский городской суд по подсудности, где находится ответчик <данные изъяты>
В частной жалобе Т.С.А. ссылается на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что иски о восстановлении трудовых прав могут также предъявляться по месту жительства истца.
Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания иска Т.С.А. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям, не препятствует обращению Т.С.А. с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)