Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года
по делу по иску Н. к ООО "101письмо.ру" о взыскании оплаты труда, возмещение расходов на проезд, компенсации за задержку выплат,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "101письмо.ру", в котором просила взыскать сумму задолженности по оплате труда в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплат, дополнительных расходов - (...) руб. (...) коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 17 сентября 2013 года она допущена к работе у ответчика в должности (...) и проработала до 23 сентября 2013 года, трудовые отношения в установленном порядке с ней не оформлены, оплата за выполненную работу ответчиком не произведена, кроме того, на письма и поездки к ответчику ею понесены расходы в размере (...) руб. (...) коп. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. ст. 57, 60, 70, 90, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ, истица просила об удовлетворении ее иска.
В ходе судебного заседания Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "101письмо.ру" в судебное заседание не явился.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая просьбу истца Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "101письмо.ру", не подтвержден, факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам, и как следствие несение истцом убытков по вине ответчика.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Из имеющегося в материалах дела постановления от 02 октября 2013 года следует, что УУО МВД России по Бабушкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о принятии мер в отношении ООО "101письмо.ру". Установлено, что Н. обращалась в ООО "101письмо.ру" с целью трудоустройства, ей дано пробное задание, результаты исполнения которого признаны неудовлетворительными, в связи с чем руководством компании принято решение об отказе в приеме на работу Н.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Изложенные заявителем жалобы обстоятельства недобросовестного, по ее мнению, поведения работодателя не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела, не располагается по юридическому адресу, что, по мнению истца, препятствует ответчику выступать надлежащим образом в качестве стороны правоотношений, признаются несостоятельными, поскольку сторона ответчика не ссылается на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, нарушающие его права.
Доводы о том, что судом неправильно указаны ее исковые требования, что она не просила о взыскании заработной платы, а просила об оплате труда, также не влекут отмену решения суда, поскольку заявляя материальные требования, истец ссылается на нормы трудового законодательства, и судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по тем требованиям, по которым они заявлены, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19436/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-19436/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года
по делу по иску Н. к ООО "101письмо.ру" о взыскании оплаты труда, возмещение расходов на проезд, компенсации за задержку выплат,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "101письмо.ру", в котором просила взыскать сумму задолженности по оплате труда в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплат, дополнительных расходов - (...) руб. (...) коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 17 сентября 2013 года она допущена к работе у ответчика в должности (...) и проработала до 23 сентября 2013 года, трудовые отношения в установленном порядке с ней не оформлены, оплата за выполненную работу ответчиком не произведена, кроме того, на письма и поездки к ответчику ею понесены расходы в размере (...) руб. (...) коп. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. ст. 57, 60, 70, 90, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ, истица просила об удовлетворении ее иска.
В ходе судебного заседания Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "101письмо.ру" в судебное заседание не явился.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая просьбу истца Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "101письмо.ру", не подтвержден, факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам, и как следствие несение истцом убытков по вине ответчика.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Из имеющегося в материалах дела постановления от 02 октября 2013 года следует, что УУО МВД России по Бабушкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. о принятии мер в отношении ООО "101письмо.ру". Установлено, что Н. обращалась в ООО "101письмо.ру" с целью трудоустройства, ей дано пробное задание, результаты исполнения которого признаны неудовлетворительными, в связи с чем руководством компании принято решение об отказе в приеме на работу Н.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Изложенные заявителем жалобы обстоятельства недобросовестного, по ее мнению, поведения работодателя не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела, не располагается по юридическому адресу, что, по мнению истца, препятствует ответчику выступать надлежащим образом в качестве стороны правоотношений, признаются несостоятельными, поскольку сторона ответчика не ссылается на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, нарушающие его права.
Доводы о том, что судом неправильно указаны ее исковые требования, что она не просила о взыскании заработной платы, а просила об оплате труда, также не влекут отмену решения суда, поскольку заявляя материальные требования, истец ссылается на нормы трудового законодательства, и судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по тем требованиям, по которым они заявлены, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)