Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что за спорный период ответчиком не выплачена заработная плата, в отношении него введена процедура банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Л. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года по исковому заявлению П.Л., П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании увольнения неправомерным, уведомлений и приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что П.Л. является *** ООО "Стройсервис". За период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** П.В. является *** ООО "Стройсервис". За период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** В отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Л. Просили взыскать с ответчика: в пользу П.Л. заработную плату в размере *** за вышеуказанный период и компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу П.В. заработную плату в размере *** вышеуказанный период и компенсации морального вреда в размере ***.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили также признать увольнение П.Л., П.В. неправомерным, а уведомления от (дата) о предстоящем увольнении и приказы N и N от (дата) незаконными; обязать конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" перечислить страховые взносы за 2012 год и 2013 год в Пенсионный Фонд РФ. В обоснование уточненного иска указали, что они в установленном порядке не были уведомлены о прекращении трудового договора. Представленные в качестве доказательства почтовые квитанции не подтверждают получения именно уведомления об увольнении. С приказами о расторжении трудового договора они также не были ознакомлены. Признание ООО "Стройсервис" банкротом не означает ликвидацию предприятия, следовательно, расторжение трудового договора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, неправомерно.
Судом к участию в деле в качестве представителя ООО "Стройсервис" привлечена конкурсный управляющий Л.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ООО "Стройсервис" - конкурсный управляющий Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 марта 2014 года исковые требования П.В., П.Л. удовлетворены частично. Признаны увольнения П.Л. и П.В. неправомерными. Признаны уведомления от (дата) и приказы N и N от (дата) незаконными. Взысканы с ООО "Стройсервис" в пользу: П.Л. невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***, компенсация морального вреда ***; П.В. невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***, компенсация морального вреда *** На конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Л. возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование П.Л. и П.В. за 2012 и 2013 годы в соответствии с тарифами страховых взносов, предусмотренными ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года ООО "Стройсервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
С указанным решением не согласна конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., объяснение истца П.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что П.Л. распоряжением N от (дата) утверждена *** предприятия АПП "Стройсервис", которое (дата) перерегистрировано в ООО "Стройсервис".
П.В. на основании приказа N от (дата) утвержден *** ООО "Стройсервис", (дата) между ООО "Стройсервис" и П.Л. и ООО "Стройсервис" и П.В. заключены трудовые договоры.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области 27 июня 2012 года ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Ответчиком представлены уведомления от (дата) на имя П.Л. и П.В. о предстоящем увольнении из ООО "Стройсервис" по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в связи с принятием решения о признании Общества банкротом.
Указанные уведомления послужили основанием для издания (дата) ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Л. приказа N в отношении П.Л. и приказа N в отношении П.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.
Как правильно указано судом первой инстанции признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.
Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (статья 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (статья 125 названного Закона).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра оно не исключено. Таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истцов не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения П.Л. и П.В. по пункту 1 статьи 81 ТК РФ. Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признание юридического лица банкротом в судебном порядке фактически является его ликвидацией, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, ООО "Стройсервис" прекратит свое существование в качестве самостоятельного субъекта права и совершение с этого момента от имени указанного юридического лица каких-либо действий будет незаконным, не влечет отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодателем в данном случае была нарушена процедура увольнения работников.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, что ответчиком не было произведено.
Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление П.Л. и П.В. о предстоящем увольнении, а также об ознакомлении истцов с приказами о расторжении трудовых договоров.
Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 392 ТК РФ к требованиям истцов о признании увольнения незаконным, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд сделал обоснованное суждение, что упомянутый срок работником не пропущен.
Соглашаясь с данным суждением, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании о нарушенном праве истцы узнали в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ссылка ответчика на недоказанность стороной истцов указанных обстоятельств является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Доводы представителя ООО "Стройсервис" о том, что о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в январе 2013 года, а расторжении трудового договора в мае 2013 ничем не подтверждены.
Представленные представителем ответчика ООО "Стройсервис" почтовые конверты и обратные уведомления в адрес П.Л. и П.В. были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательств.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и нашли верное отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность судебного решения.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается справкой ООО "Стройсервис", что за четвертый квартал 2013 года П.Л. начислена заработная плата в размере ***, П.В. - в размере ***.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что объявление организации банкротом и открытие конкурсного производства, не влечет ограничение прав работников на оплату. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истцов начисленную за период с октября по декабрь 2013 года, но не выплаченную заработную плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем и не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьей 136 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о том, что в период с октября по декабрь 2013 года трудовые функции истцами не выполнялись в связи с фактическим прекращением деятельности ответчика, предприятие является неплатежеспособным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приказ директора ООО "Стройсервис" N от (дата), в соответствии с которым время вынужденного простоя оплачивается работникам предприятия, не отменялся, не оспорен и недействительным не признан.
Со ссылкой конкурсного управляющего Л. о том, что указанный приказ является недействующим, поскольку данным приказом вносились изменения в приказ ООО "Стройсервис" N от (дата), который отменен решение Арбитражного суда Оренбургской области, судебная коллегия не может согласиться.
Из содержания приказа N от (дата) следует, что он имеет самостоятельную фактическую основу, а, следовательно, и самостоятельное юридическое значение.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 14 указанного Закона, страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на застрахованных лиц (работники) в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком не перечислялись страховые взносы за 2012 год и 2013 год, чем были нарушены права истцов на получение трудовой пенсии, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5573/2014
Требование: О признании увольнения неправомерным, уведомлений, приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что за спорный период ответчиком не выплачена заработная плата, в отношении него введена процедура банкротства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5573/2014
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Л. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года по исковому заявлению П.Л., П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании увольнения неправомерным, уведомлений и приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что П.Л. является *** ООО "Стройсервис". За период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** П.В. является *** ООО "Стройсервис". За период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере *** В отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Л. Просили взыскать с ответчика: в пользу П.Л. заработную плату в размере *** за вышеуказанный период и компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу П.В. заработную плату в размере *** вышеуказанный период и компенсации морального вреда в размере ***.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили также признать увольнение П.Л., П.В. неправомерным, а уведомления от (дата) о предстоящем увольнении и приказы N и N от (дата) незаконными; обязать конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" перечислить страховые взносы за 2012 год и 2013 год в Пенсионный Фонд РФ. В обоснование уточненного иска указали, что они в установленном порядке не были уведомлены о прекращении трудового договора. Представленные в качестве доказательства почтовые квитанции не подтверждают получения именно уведомления об увольнении. С приказами о расторжении трудового договора они также не были ознакомлены. Признание ООО "Стройсервис" банкротом не означает ликвидацию предприятия, следовательно, расторжение трудового договора на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, неправомерно.
Судом к участию в деле в качестве представителя ООО "Стройсервис" привлечена конкурсный управляющий Л.
Истец П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ООО "Стройсервис" - конкурсный управляющий Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признает.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 марта 2014 года исковые требования П.В., П.Л. удовлетворены частично. Признаны увольнения П.Л. и П.В. неправомерными. Признаны уведомления от (дата) и приказы N и N от (дата) незаконными. Взысканы с ООО "Стройсервис" в пользу: П.Л. невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***, компенсация морального вреда ***; П.В. невыплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере ***, компенсация морального вреда *** На конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Л. возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование П.Л. и П.В. за 2012 и 2013 годы в соответствии с тарифами страховых взносов, предусмотренными ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 мая 2014 года ООО "Стройсервис" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
С указанным решением не согласна конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., объяснение истца П.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что П.Л. распоряжением N от (дата) утверждена *** предприятия АПП "Стройсервис", которое (дата) перерегистрировано в ООО "Стройсервис".
П.В. на основании приказа N от (дата) утвержден *** ООО "Стройсервис", (дата) между ООО "Стройсервис" и П.Л. и ООО "Стройсервис" и П.В. заключены трудовые договоры.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области 27 июня 2012 года ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Ответчиком представлены уведомления от (дата) на имя П.Л. и П.В. о предстоящем увольнении из ООО "Стройсервис" по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в связи с принятием решения о признании Общества банкротом.
Указанные уведомления послужили основанием для издания (дата) ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего Л. приказа N в отношении П.Л. и приказа N в отношении П.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.
Как правильно указано судом первой инстанции признание должника банкротом является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать.
Не исключено, что конкурсное производство окончится не ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления, которая направлена на восстановление платежеспособности должника (статья 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), либо прекращением производства по делу о банкротстве в случае исполнения обязательств должника (статья 125 названного Закона).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Однако определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройсервис" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра оно не исключено. Таким образом, решение о ликвидации указанной организации на момент увольнения истцов не принималось.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения П.Л. и П.В. по пункту 1 статьи 81 ТК РФ. Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признание юридического лица банкротом в судебном порядке фактически является его ликвидацией, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, ООО "Стройсервис" прекратит свое существование в качестве самостоятельного субъекта права и совершение с этого момента от имени указанного юридического лица каких-либо действий будет незаконным, не влечет отмены решения суда, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного дела.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что работодателем в данном случае была нарушена процедура увольнения работников.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, что ответчиком не было произведено.
Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление П.Л. и П.В. о предстоящем увольнении, а также об ознакомлении истцов с приказами о расторжении трудовых договоров.
Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно не применена норма статьи 392 ТК РФ к требованиям истцов о признании увольнения незаконным, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд сделал обоснованное суждение, что упомянутый срок работником не пропущен.
Соглашаясь с данным суждением, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании о нарушенном праве истцы узнали в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ссылка ответчика на недоказанность стороной истцов указанных обстоятельств является необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Доводы представителя ООО "Стройсервис" о том, что о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в январе 2013 года, а расторжении трудового договора в мае 2013 ничем не подтверждены.
Представленные представителем ответчика ООО "Стройсервис" почтовые конверты и обратные уведомления в адрес П.Л. и П.В. были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, и обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательств.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и нашли верное отражение в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанные выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влияют на законность судебного решения.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается справкой ООО "Стройсервис", что за четвертый квартал 2013 года П.Л. начислена заработная плата в размере ***, П.В. - в размере ***.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что объявление организации банкротом и открытие конкурсного производства, не влечет ограничение прав работников на оплату. На этом основании суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истцов начисленную за период с октября по декабрь 2013 года, но не выплаченную заработную плату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем и не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьей 136 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о том, что в период с октября по декабрь 2013 года трудовые функции истцами не выполнялись в связи с фактическим прекращением деятельности ответчика, предприятие является неплатежеспособным, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приказ директора ООО "Стройсервис" N от (дата), в соответствии с которым время вынужденного простоя оплачивается работникам предприятия, не отменялся, не оспорен и недействительным не признан.
Со ссылкой конкурсного управляющего Л. о том, что указанный приказ является недействующим, поскольку данным приказом вносились изменения в приказ ООО "Стройсервис" N от (дата), который отменен решение Арбитражного суда Оренбургской области, судебная коллегия не может согласиться.
Из содержания приказа N от (дата) следует, что он имеет самостоятельную фактическую основу, а, следовательно, и самостоятельное юридическое значение.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 14 указанного Закона, страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на застрахованных лиц (работники) в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком не перечислялись страховые взносы за 2012 год и 2013 год, чем были нарушены права истцов на получение трудовой пенсии, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)