Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Существующая разница в окладах, установленная для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую работу, противоречит Трудовому кодексу РФ и положению об оплате труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ченцова О.А.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2011 года он был принят на должность инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети в технический отдел Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", с ним был заключен трудовой договор от 14.07.2011 г. N 33/11.
1 октября 2012 года работодатель оформил с истцом соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым он был переведен на должность старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с окладом 17751 рубля.
28 декабря 2012 года по Соглашению об изменении условий трудового договора истцу был установлен оклад в размере 18368 рублей.
В феврале 2013 года истцу стало известно, что другой сотрудник организации, занимающий аналогичную должность, имеет более высокий оклад, а именно с июня 2011 года - 20554 рубля, с 1 января 2013 года - 23020 рублей.
Таким образом, разница в окладах составила 4652 рубля. Указанная разница в окладах, установленная для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую работу, противоречит Трудовому законодательству и Положению об оплате труда ОАО "Вымпел-коммуникации".
Невыплаченная сумма заработной платы за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 21863 рубля 40 копеек. Невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2013 года по 1 апреля 2013 года составляет 36285 рублей 60 копеек. Сумма недоплаченной премии за 2012 год 14550 рублей.
Истец полагает, что работодателем, путем установления разных окладов, нарушены его права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и Конституцией РФ, а также ст. 23 Всеобщей декларации прав человека на справедливое и удовлетворительное вознаграждение.
На основании изложенного, просил взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 58149 рублей, премию в размере 14550 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Вымпел-коммуникации" по доверенности от 05.04.2012 г. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. был принят на должность инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети технического отдела Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 14 июля 2011 года.
Согласно трудовому договору N 33/11 от 14 июля 2011 года, истцу при трудоустройстве был установлен должностной оклад в размере 16400 рублей. Трудовой договор подписан сторонами.
Приказом N 154.1-лс от 1 октября 2012 года К. был переведен на должность старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети технического отдела Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с должностным окладом 17751 рубль, сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора от 1 октября 2012 года.
С 1 января 2013 года истцу был установлен должностной оклад в размере 18368 рублей, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора от 28.12.2012 года.
С приказом о переводе и соглашениями об изменении условий трудового договора от 1 октября 2012 года и 28 декабря 2012 года, истец был ознакомлен под роспись.
Судом также установлено, что на момент трудоустройства истца к ответчику должность старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети технического отдела Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 3 мая 2011 года занимал Д., которому был установлен должностной оклад в размере 15600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора N 34 от 5 июля 2010 года, подписанного сторонами. Соглашением об изменении условий трудового договора от 24 июня 2011 года Д. должностной оклад был увеличен до 20554 рублей. С 28 декабря 2012 года Д. был установлен должностной оклад в размере 23020 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением об изменении условий трудового договора.
Согласно выписке из штатного расписания на 31 июля 2011 года в техническом отделе Норильского отделения ОАО "Вымпел-Коммуникации" были ставки: старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с должностным окладом 20554 рубля, и ставка инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с должностным окладом 16400 рублей.
С октября 2012 года в техническом отделе была введена ставка старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с должностным окладом 17751 рубль, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 31 октября 2012 года, на которую 01 октября 2012 года был переведен К.
Согласно выпискам из штатного расписания на 29 декабря 2012 года, 1 января 2013 года и 31 января 2013 года в техническом отделе имелись ставки старших инженеров по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с различными должностными окладами. Ставку старшего инженера с более высоким должностным окладом, занимал Д.
Считая, что установление различных размеров окладов по одинаковым должностям противоречит нормам действующего трудового законодательства и положению об оплате труда, К. обратился в с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ему заработной платы.
Как правильно установил суд первой инстанции из должностной инструкции старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети от 1 октября 2012 года Д., следует, что в его обязанности входило вести учет оборудования запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) мобильной, транспортной и фиксированной сетей отделения Красноярского филиала... (п. 3.17); представлять руководителю отчет о проделанной работе и отдельно, по запросу руководителя, отчет об учтенном в отделении оборудовании мобильной, транспортной и фиксированной сетей, в том числе ЗИП (п. 3.25); осуществлять управление служебным автотранспортном компании при выездах для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах сотовой сети... (п. 3.30).
Вышеуказанные должностные обязанности в должностной инструкции старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети от 1 и 4 октября 2012 года, подписанной К., отсутствуют.
На основании анализа должностных инструкций Д. и К., суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что указанные работники замещали должности с одинаковыми наименованиями, круг должностных обязанностей Д. более расширен, включает дополнительную ответственность и объем работы, по сравнению с должностными обязанностями истца, в связи с чем установление Д. должностного оклада в большем размере, не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, ОАО "Вымпел-коммуникации" не допускалось нарушений трудовых прав истца, К. дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы не подвергался, судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что с 4 октября 2012 года с Д. была подписана новая должностная инструкция, в которой должностные обязанности были полностью идентичным должностным обязанностям истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что с 4 октября 2012 года с Д. была подписана новая должностная инструкция в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела факт обращения К. с указанным ходатайством не подтверждается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6699
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Существующая разница в окладах, установленная для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую работу, противоречит Трудовому кодексу РФ и положению об оплате труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6699
Судья Ченцова О.А.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о взыскании заработной платы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании заработной платы.
Свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2011 года он был принят на должность инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети в технический отдел Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации", с ним был заключен трудовой договор от 14.07.2011 г. N 33/11.
1 октября 2012 года работодатель оформил с истцом соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым он был переведен на должность старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с окладом 17751 рубля.
28 декабря 2012 года по Соглашению об изменении условий трудового договора истцу был установлен оклад в размере 18368 рублей.
В феврале 2013 года истцу стало известно, что другой сотрудник организации, занимающий аналогичную должность, имеет более высокий оклад, а именно с июня 2011 года - 20554 рубля, с 1 января 2013 года - 23020 рублей.
Таким образом, разница в окладах составила 4652 рубля. Указанная разница в окладах, установленная для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую работу, противоречит Трудовому законодательству и Положению об оплате труда ОАО "Вымпел-коммуникации".
Невыплаченная сумма заработной платы за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 21863 рубля 40 копеек. Невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2013 года по 1 апреля 2013 года составляет 36285 рублей 60 копеек. Сумма недоплаченной премии за 2012 год 14550 рублей.
Истец полагает, что работодателем, путем установления разных окладов, нарушены его права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и Конституцией РФ, а также ст. 23 Всеобщей декларации прав человека на справедливое и удовлетворительное вознаграждение.
На основании изложенного, просил взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 58149 рублей, премию в размере 14550 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Вымпел-коммуникации" по доверенности от 05.04.2012 г. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, К. был принят на должность инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети технического отдела Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 14 июля 2011 года.
Согласно трудовому договору N 33/11 от 14 июля 2011 года, истцу при трудоустройстве был установлен должностной оклад в размере 16400 рублей. Трудовой договор подписан сторонами.
Приказом N 154.1-лс от 1 октября 2012 года К. был переведен на должность старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети технического отдела Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с должностным окладом 17751 рубль, сторонами подписано соглашение об изменении условий трудового договора от 1 октября 2012 года.
С 1 января 2013 года истцу был установлен должностной оклад в размере 18368 рублей, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора от 28.12.2012 года.
С приказом о переводе и соглашениями об изменении условий трудового договора от 1 октября 2012 года и 28 декабря 2012 года, истец был ознакомлен под роспись.
Судом также установлено, что на момент трудоустройства истца к ответчику должность старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети технического отдела Норильского отделения Красноярского филиала ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 3 мая 2011 года занимал Д., которому был установлен должностной оклад в размере 15600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора N 34 от 5 июля 2010 года, подписанного сторонами. Соглашением об изменении условий трудового договора от 24 июня 2011 года Д. должностной оклад был увеличен до 20554 рублей. С 28 декабря 2012 года Д. был установлен должностной оклад в размере 23020 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением об изменении условий трудового договора.
Согласно выписке из штатного расписания на 31 июля 2011 года в техническом отделе Норильского отделения ОАО "Вымпел-Коммуникации" были ставки: старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с должностным окладом 20554 рубля, и ставка инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с должностным окладом 16400 рублей.
С октября 2012 года в техническом отделе была введена ставка старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с должностным окладом 17751 рубль, что подтверждается выпиской из штатного расписания на 31 октября 2012 года, на которую 01 октября 2012 года был переведен К.
Согласно выпискам из штатного расписания на 29 декабря 2012 года, 1 января 2013 года и 31 января 2013 года в техническом отделе имелись ставки старших инженеров по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети с различными должностными окладами. Ставку старшего инженера с более высоким должностным окладом, занимал Д.
Считая, что установление различных размеров окладов по одинаковым должностям противоречит нормам действующего трудового законодательства и положению об оплате труда, К. обратился в с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истца при начислении и выплате ему заработной платы.
Как правильно установил суд первой инстанции из должностной инструкции старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети от 1 октября 2012 года Д., следует, что в его обязанности входило вести учет оборудования запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) мобильной, транспортной и фиксированной сетей отделения Красноярского филиала... (п. 3.17); представлять руководителю отчет о проделанной работе и отдельно, по запросу руководителя, отчет об учтенном в отделении оборудовании мобильной, транспортной и фиксированной сетей, в том числе ЗИП (п. 3.25); осуществлять управление служебным автотранспортном компании при выездах для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах сотовой сети... (п. 3.30).
Вышеуказанные должностные обязанности в должностной инструкции старшего инженера по эксплуатации и оптимизации мобильной сети доступа и транспортной сети от 1 и 4 октября 2012 года, подписанной К., отсутствуют.
На основании анализа должностных инструкций Д. и К., суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что указанные работники замещали должности с одинаковыми наименованиями, круг должностных обязанностей Д. более расширен, включает дополнительную ответственность и объем работы, по сравнению с должностными обязанностями истца, в связи с чем установление Д. должностного оклада в большем размере, не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, ОАО "Вымпел-коммуникации" не допускалось нарушений трудовых прав истца, К. дискриминации при установлении и изменении размеров заработной платы не подвергался, судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что с 4 октября 2012 года с Д. была подписана новая должностная инструкция, в которой должностные обязанности были полностью идентичным должностным обязанностям истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что с 4 октября 2012 года с Д. была подписана новая должностная инструкция в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела факт обращения К. с указанным ходатайством не подтверждается.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)