Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Федько П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" С.Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2014,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика С.Г., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа N 18лс от 29.10.2013, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2013 по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований истцом указано, что приказом начальника ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области 05.11.2013 она уволена с должности специалиста по кадрам в связи с сокращением штата работников организации. Однако фактически сокращение штата не производилось, поскольку 27.11.2013 на должность специалиста по кадрам принята М. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., которая ранее в судебном заседании поясняла, что с 07.06.2010 работала в качестве специалиста по кадрам. 04.09.2013 она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, при этом иные должности ей не предлагались, от подписания документов она не отказывалась.
Представитель ответчика ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области С.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 01.07.2013 в территориальные органы ФСИН России поступила телеграмма о приведении численности персонала к установленному лимиту. Приказом от 22.07.2013 N 430 в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области сокращена ставка специалиста по кадрам в группе кадров. 04.09.2013 К. уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от 29.10.2013 N 18лс истец уволена с 05.11.2013.01.11.2013 истцу предлагалось перевестись на должность инженера, однако истец отказалась подписать уведомление, о чем составлен акт. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2013 N 2269-р принято решение о ликвидации ФКУ "Томская воспитательная колония N 1 УФСИН России по Томской области". Согласно письму Управления кадров ФСИН России от 01.11.2013, направленному в адрес территориальных органов ФСИН России, высвободившуюся штатную численность воспитательных колоний было необходимо перераспределить между подведомственными учреждениями. Приказом от 25.11.2013 N 713 сокращена ставка специалиста по кадрам в отделе кадров и работы с личным составом ФКУ "Томская воспитательная колония N 1 УФСИН России по Томской области". Приказом от 25.11.2013 N 713 указанная ставка введена в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области, в связи с чем группа кадров реорганизована в группу кадров и работы с личным составом. 27.11.2013 издан приказ N 30лс о приеме на работу Ч. специалистом по кадрам в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области. Приказом от 27.11.2013 N 31лс Ч. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет. Приказом от 27.11.2013 N 32лс на период отпуска по уходу за ребенком Ч. на должность специалиста по кадрам ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области принята М. Приказом от 06.12.2013 N 33лс М. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Е. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. полагала необходимым иск в части требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении истца на работе удовлетворить полностью, в части требования о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца /__/ руб.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, абзацев 1 - 3, 7 статьи 139, статей 178, 179, 180, 234, 237, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, пунктов 23, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2001 N 2, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О иск удовлетворен частично: приказ начальника ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области N 18 от 29.10.2013 признан незаконным; К. восстановлена в должности специалиста по кадрам ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области; с ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области в пользу К. взыскано /__/ руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2013 по 13.02.2014, /__/ руб. - в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области С.Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что увольнение К. произведено на законных основаниях. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым представителем ответчика в суде первой инстанции.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившейся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области в должности специалиста по кадрам группы кадров с 07.10.2010. Была уволена 05.11.2013 на основании приказа N 18лс от 29.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению К. явилось сокращение занимаемой ею должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности персонала в системе ФСИН по Томской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному по 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение об удовлетворении иска К., суд исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в установленном законом порядке.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, придя к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда о том, что фактического сокращения численности и штатов работников произведено не было, на законность указанных выше выводов не влияет и не может повлечь отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" С.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1218/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1218/2014
Судья Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Федько П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" С.Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2014,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика С.Г., поддержавшей жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа N 18лс от 29.10.2013, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2013 по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований истцом указано, что приказом начальника ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области 05.11.2013 она уволена с должности специалиста по кадрам в связи с сокращением штата работников организации. Однако фактически сокращение штата не производилось, поскольку 27.11.2013 на должность специалиста по кадрам принята М. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К., которая ранее в судебном заседании поясняла, что с 07.06.2010 работала в качестве специалиста по кадрам. 04.09.2013 она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов, при этом иные должности ей не предлагались, от подписания документов она не отказывалась.
Представитель ответчика ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области С.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 01.07.2013 в территориальные органы ФСИН России поступила телеграмма о приведении численности персонала к установленному лимиту. Приказом от 22.07.2013 N 430 в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области сокращена ставка специалиста по кадрам в группе кадров. 04.09.2013 К. уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от 29.10.2013 N 18лс истец уволена с 05.11.2013.01.11.2013 истцу предлагалось перевестись на должность инженера, однако истец отказалась подписать уведомление, о чем составлен акт. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2013 N 2269-р принято решение о ликвидации ФКУ "Томская воспитательная колония N 1 УФСИН России по Томской области". Согласно письму Управления кадров ФСИН России от 01.11.2013, направленному в адрес территориальных органов ФСИН России, высвободившуюся штатную численность воспитательных колоний было необходимо перераспределить между подведомственными учреждениями. Приказом от 25.11.2013 N 713 сокращена ставка специалиста по кадрам в отделе кадров и работы с личным составом ФКУ "Томская воспитательная колония N 1 УФСИН России по Томской области". Приказом от 25.11.2013 N 713 указанная ставка введена в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области, в связи с чем группа кадров реорганизована в группу кадров и работы с личным составом. 27.11.2013 издан приказ N 30лс о приеме на работу Ч. специалистом по кадрам в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области. Приказом от 27.11.2013 N 31лс Ч. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3 лет. Приказом от 27.11.2013 N 32лс на период отпуска по уходу за ребенком Ч. на должность специалиста по кадрам ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области принята М. Приказом от 06.12.2013 N 33лс М. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Е. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. полагала необходимым иск в части требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении истца на работе удовлетворить полностью, в части требования о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца /__/ руб.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, абзацев 1 - 3, 7 статьи 139, статей 178, 179, 180, 234, 237, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1, пунктов 23, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2001 N 2, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О иск удовлетворен частично: приказ начальника ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области N 18 от 29.10.2013 признан незаконным; К. восстановлена в должности специалиста по кадрам ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области; с ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области в пользу К. взыскано /__/ руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2013 по 13.02.2014, /__/ руб. - в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области С.Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что увольнение К. произведено на законных основаниях. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым представителем ответчика в суде первой инстанции.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившейся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала в ФКУ ЖКО УФСИН России по Томской области в должности специалиста по кадрам группы кадров с 07.10.2010. Была уволена 05.11.2013 на основании приказа N 18лс от 29.10.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению К. явилось сокращение занимаемой ею должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности персонала в системе ФСИН по Томской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному по 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение об удовлетворении иска К., суд исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно: истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в установленном законом порядке.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, придя к выводу о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, суд обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Несогласие ответчика в жалобе с выводами суда о том, что фактического сокращения численности и штатов работников произведено не было, на законность указанных выше выводов не влияет и не может повлечь отмены решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальный отдел Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" С.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)