Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене: приказа N *** от 18.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения N *** от 22.11.2013 года об объявлении общественного порицания, приказа N *** от 30.01.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от 19.12.2013 года о возложении обязанностей по охране окружающей среды на главного специалиста по ОТ и ПБ, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовой договора, приказа N *** от 11.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в размере оклада по итогам 2013 года и компенсации отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене: приказа N *** от 18.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения N *** от 22.11.2013 года об объявлении общественного порицания, приказа N *** от 30.01.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от 19.12.2013 года о возложении обязанностей по охране окружающей среды на главного специалиста по ОТ и ПБ, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовой договора, приказа N *** от 11.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в размере оклада по итогам 2013 года и компенсации отпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, т.к. никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ее представителей - адвоката П.О.В. и М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности И.Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. со 02.08.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Приказом N *** от 18.11.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N *** от 30.01.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 11.03.2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N *** от 11.03.2014 г. М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что М. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.11.2013 г. N *** послужило нарушение М. п. 2.2 трудового договора, выразившегося в неисполнении данного ей 08.11.2013 г. в устной форме поручения своего непосредственного руководителя - главного инженера-заместителя генерального директора Е.А.В. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Е.А.В. от 15.11.2013 г., объяснительной запиской М. от 15.11.2013 г.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., истец осуществляет контроль за соблюдением в Обществе правовых актов по охране труда.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне лично выполнять обязанности по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в том числе указания и поручения непосредственного руководителя.
Установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у М. были затребованы объяснения, которые были ею представлены в виде объяснительной от 15.11.2013 г., что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя Е.А.В. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд Общества.
Приказом N *** от 30.01.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции и приказа от 08.11.2013 г. N ***.
Так, приказом ответчика N *** от 08.11.2013 г. "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" была создана комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест в срок до 27.12.2013 г., при этом истец была назначена ответственным лицом за составление документации и достоверность показателей при аттестации рабочих мест.
По результатам проведения аттестации рабочих мест, в картах аттестации, составленных и подписанных специалистом организации, осуществляющей аттестацию и членом комиссии М. представлены недостоверные показатели, что было отражено в Протоколе заседания комиссии от 22.01.2014 г.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., на главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности возлагаются в том числе следующие обязанности: участвовать в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудовании, машин и механизмов, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принимать меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах; совместно с другими подразделениями Общества проводить работу по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в представлении недостоверных показателей в картах аттестации, что привело к нарушению сроков проведения аттестации.
Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что 28.01.2014 г. истцом были даны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании приказа N *** от 18.11.2013 г. и приказа N *** от 30.01.2014 г. является законным.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 11.03.2014 г.) и приказа N *** от 11.03.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных М. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом сроков проведения мероприятий по предаттестационной подготовке сотрудников ответчика.
Как усматривается из приказа N *** от 11.03.2014 г. руководствуясь Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37, в соответствии с требованиям Трудового кодекса РФ и "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", предусматривающих обязательное прохождение обучения в области промышленной безопасности и проверку знаний работников Общества, в ноябре 2013 г. главным специалистом по охране труда и промышленной безопасности М. был подготовлен Перечень руководителей и специалистов Общества, для прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности и График проверки знаний охраны труда и промышленной безопасности в Обществе на 2014 год. Указанные Перечень и График были согласованы и подписаны главным инженером - заместителем генерального директора Е.А.В. Согласно Графику проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности постоянно-действующей комиссией административно-производственного контроля по охране труда, промышленной безопасности в ООО "Газпромвьет" на 2014 год, в феврале 2014 г. необходимо было провести предаттестационную подготовку специалистов Общества. Ответственным за организацию и контроль проведения предаттестационной подготовки в Обществе является главный специалист по охране труда и промышленной безопасности М. По состоянию на 03.03.2014 г. предаттестационная подготовка специалистов Общества не проведена.
Указанные обстоятельства подтверждается докладной запиской Е.А.В., а также объяснительной запиской М. от 03.03.2014 г., в которой она указала, что направление ее в отпуск, не согласованный с ней заранее помешал окончить в установленные сроки работы по предаттестационной подготовке специалистов.
Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что она была нетрудоспособна, а затем ее направили в отпуск, который не был согласован заранее, в качестве уважительных причин, помешавших истцу окончить в установленные сроки работы по предаттестационной подготовке специалистов и правильно исходил из того, что как пояснила сама М. работой по проведению переподготовки истец занялась только 17.02.2014 г., после ее выхода из отпуска, что заранее свидетельствовало о невозможности проведения в установленные сроки конкурса по подбору организации, проводящей переподготовку.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2.11 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., на главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности возлагаются в том числе следующие обязанности: организовывать и контролировать проведение предаттестационной подготовки инженерно-технического персонала по программам, согласованным в соответствующих специализированных организациях.
Таким образом, допущенные М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.03.2014 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 2013 г., и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение аптечек не является трудовой обязанностью истца, а также о незаконности наложения на истца дисциплинарных взысканий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу задание на проработку вопроса по приобретению аптечек не выдавалось, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются служебной запиской непосредственного руководителя истца Е.А.В., которой судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца на недобросовестность и преднамеренность действий ответчика по прекращению трудового договора с истцом не подтверждены материалами дела. Напротив, установлено, что ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудовых отношений с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом N *** от 19.12.2013 г., на истца была возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, контроля их выполнения, в связи с чем, были подготовлены изменения в должностную инструкцию.
13.01.2014 г. истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 14.03.2014 г. и разъяснены положения ст. 74 ТК РФ. Также была подготовлена новая должностная инструкция главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, от ознакомления с которой истец отказалась, о чем сообщила генеральному директору в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа N *** от 19.12.2013 г., суд исходил из того, что по состоянию на 14.03.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, а потому указанный приказ не нарушает прав истца.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с отпуском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации за отдых.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18679/2014
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18679/2014
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене: приказа N *** от 18.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения N *** от 22.11.2013 года об объявлении общественного порицания, приказа N *** от 30.01.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от 19.12.2013 года о возложении обязанностей по охране окружающей среды на главного специалиста по ОТ и ПБ, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовой договора, приказа N *** от 11.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в размере оклада по итогам 2013 года и компенсации отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Газпромвьет" о признании незаконными и отмене: приказа N *** от 18.11.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения N *** от 22.11.2013 года об объявлении общественного порицания, приказа N *** от 30.01.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от 19.12.2013 года о возложении обязанностей по охране окружающей среды на главного специалиста по ОТ и ПБ, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудовой договора, приказа N *** от 11.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в размере оклада по итогам 2013 года и компенсации отпуска, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, т.к. никаких нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ее представителей - адвоката П.О.В. и М.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности И.Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М. со 02.08.2011 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Приказом N *** от 18.11.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом N *** от 30.01.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Приказом N *** от 11.03.2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N *** от 11.03.2014 г. М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что М. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18.11.2013 г. N *** послужило нарушение М. п. 2.2 трудового договора, выразившегося в неисполнении данного ей 08.11.2013 г. в устной форме поручения своего непосредственного руководителя - главного инженера-заместителя генерального директора Е.А.В. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Е.А.В. от 15.11.2013 г., объяснительной запиской М. от 15.11.2013 г.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., истец осуществляет контроль за соблюдением в Обществе правовых актов по охране труда.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне лично выполнять обязанности по своей должности (специальности, квалификации) в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения работодателя, в том числе указания и поручения непосредственного руководителя.
Установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у М. были затребованы объяснения, которые были ею представлены в виде объяснительной от 15.11.2013 г., что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в не выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя Е.А.В. о проработке и подготовке в течение недели необходимых документов для приобретения медицинской аптечки для нужд Общества.
Приказом N *** от 30.01.2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции и приказа от 08.11.2013 г. N ***.
Так, приказом ответчика N *** от 08.11.2013 г. "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда" была создана комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест в срок до 27.12.2013 г., при этом истец была назначена ответственным лицом за составление документации и достоверность показателей при аттестации рабочих мест.
По результатам проведения аттестации рабочих мест, в картах аттестации, составленных и подписанных специалистом организации, осуществляющей аттестацию и членом комиссии М. представлены недостоверные показатели, что было отражено в Протоколе заседания комиссии от 22.01.2014 г.
Согласно п. п. 2.2, 2.3 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., на главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности возлагаются в том числе следующие обязанности: участвовать в проведении проверок, обследовании технического состояния зданий, сооружений, оборудовании, машин и механизмов, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников или могут привести к аварии, принимать меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ в цехах, на участках, на рабочих местах; совместно с другими подразделениями Общества проводить работу по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на нее обязанностей, выразившихся в представлении недостоверных показателей в картах аттестации, что привело к нарушению сроков проведения аттестации.
Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд установил, что 28.01.2014 г. истцом были даны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, пришел к правильному выводу, что наложение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на основании приказа N *** от 18.11.2013 г. и приказа N *** от 30.01.2014 г. является законным.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 11.03.2014 г.) и приказа N *** от 11.03.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных М. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом сроков проведения мероприятий по предаттестационной подготовке сотрудников ответчика.
Как усматривается из приказа N *** от 11.03.2014 г. руководствуясь Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37, в соответствии с требованиям Трудового кодекса РФ и "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", предусматривающих обязательное прохождение обучения в области промышленной безопасности и проверку знаний работников Общества, в ноябре 2013 г. главным специалистом по охране труда и промышленной безопасности М. был подготовлен Перечень руководителей и специалистов Общества, для прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности и График проверки знаний охраны труда и промышленной безопасности в Обществе на 2014 год. Указанные Перечень и График были согласованы и подписаны главным инженером - заместителем генерального директора Е.А.В. Согласно Графику проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности постоянно-действующей комиссией административно-производственного контроля по охране труда, промышленной безопасности в ООО "Газпромвьет" на 2014 год, в феврале 2014 г. необходимо было провести предаттестационную подготовку специалистов Общества. Ответственным за организацию и контроль проведения предаттестационной подготовки в Обществе является главный специалист по охране труда и промышленной безопасности М. По состоянию на 03.03.2014 г. предаттестационная подготовка специалистов Общества не проведена.
Указанные обстоятельства подтверждается докладной запиской Е.А.В., а также объяснительной запиской М. от 03.03.2014 г., в которой она указала, что направление ее в отпуск, не согласованный с ней заранее помешал окончить в установленные сроки работы по предаттестационной подготовке специалистов.
Суд обоснованно не принял доводы истца о том, что она была нетрудоспособна, а затем ее направили в отпуск, который не был согласован заранее, в качестве уважительных причин, помешавших истцу окончить в установленные сроки работы по предаттестационной подготовке специалистов и правильно исходил из того, что как пояснила сама М. работой по проведению переподготовки истец занялась только 17.02.2014 г., после ее выхода из отпуска, что заранее свидетельствовало о невозможности проведения в установленные сроки конкурса по подбору организации, проводящей переподготовку.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2.11 должностной инструкции главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, с которой истец была ознакомлена 08.08.2011 г., на главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности возлагаются в том числе следующие обязанности: организовывать и контролировать проведение предаттестационной подготовки инженерно-технического персонала по программам, согласованным в соответствующих специализированных организациях.
Таким образом, допущенные М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, с приказом об увольнении истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.03.2014 г. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 2013 г., и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение аптечек не является трудовой обязанностью истца, а также о незаконности наложения на истца дисциплинарных взысканий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу задание на проработку вопроса по приобретению аптечек не выдавалось, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются служебной запиской непосредственного руководителя истца Е.А.В., которой судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца на недобросовестность и преднамеренность действий ответчика по прекращению трудового договора с истцом не подтверждены материалами дела. Напротив, установлено, что ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудовых отношений с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом N *** от 19.12.2013 г., на истца была возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, контроля их выполнения, в связи с чем, были подготовлены изменения в должностную инструкцию.
13.01.2014 г. истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 14.03.2014 г. и разъяснены положения ст. 74 ТК РФ. Также была подготовлена новая должностная инструкция главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности, от ознакомления с которой истец отказалась, о чем сообщила генеральному директору в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа N *** от 19.12.2013 г., суд исходил из того, что по состоянию на 14.03.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, а потому указанный приказ не нарушает прав истца.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с отпуском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о взыскании компенсации за отдых.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)