Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.А. и апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к ГСК "***" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
установила:
П.А. обратился в суд к ГСК "***" с иском о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 - 2013 г.г., компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 100), просил суд признать незаконным и отменить приказ от 6 марта 2013 года об объявлении ему строгого выговора с предупреждением, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 - 2013 г.г., компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 3 января 1997 года был принят на работу в ГСК "***" на должность коменданта, 6 марта 2013 года к нему, за необоснованное расходование денежных средств, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с предупреждением, 27 марта 2013 года ему, за ненадлежащую организацию сторожевой службы, был объявлен строгий выговор, приказом от 24 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок их применения.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, пояснил, что в настоящее время приказ об увольнении от 24 мая 2013 года и приказ от 27 марта 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен, он восстановлен в должности, однако к работе приступил только с 27 ноября 2013 года, поскольку не знал о том, что восстановлен.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика адвоката П.Н. и председателя ГСК "***" В., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, судом было отказано в удовлетворении требований П.А. к ГСК "***" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, тогда как 11 декабря 2013 года исковые требования были П.А. уточнены и он просил признать незаконным и отменить приказ от 6 марта 2013 года об объявлении ему строгого выговора с предупреждением, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 - 2013 г.г., компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи (л.д. 100).
Таким образом, требования о восстановлении на работе на момент вынесения судом решения П.А. не заявлялись, и предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того, резолютивная часть решения суда от 11 декабря 2013 года, постановленная в порядке ст. 193 ГПК РФ, не соответствует резолютивной части решения суда от 11 декабря 2013 года, постановленной в порядке ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Кроме того, разрешая спор и отказывая П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца восстановлены путем отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, послужившего поводом к его увольнению, и выплаты истцу заработной платы за июнь - ноябрь 2013 года путем зачисления на депонент.
Требования П.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению на том основании, что из представленных табелей учета рабочего времени за август 2011 года, август 2012 года и август 2013 года усматривается, что отпуск истцу за указанный период времени был предоставлен.
Также суд первой инстанции указал на то, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 6 марта 2013 года, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2013 года, а с иском в суд обратился только 16 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что 3 января 1997 года П.А. был принят на работу в ГСК "***" на должность начальника гаража (коменданта), что подтверждается записью в его трудовой книжке.
Приказом от 6 марта 2013 года к П.А., за необоснованное расходование подотчетных средств, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с предупреждением.
С данным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2013 года, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
Приказом от 27 марта 2013 года к П.А., за ненадлежащую организацию сторожевой службы, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Приказом от 24 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от 29 июля 2013 года, в соответствии с представлением Преображенской межрайонной прокуратуры N 07-01 от 5 июля 2013 года, приказ от 27 марта 2013 года об объявлении П.А. строгого выговора и приказ от 24 мая 2013 года об увольнении П.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ были отменены и П.А. был восстановлен на работе в должности коменданта ГСК "***" с выплатой заработной платы с 1 июня 2013 года.
В связи с восстановлением в ранее занимаемой должности, за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 26 100 руб., из расчета 4 350 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.
При этом доводы истца о том, что его заработная плата в месяц составляла 10 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что приказом от 27 марта 2013 года к П.А. было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ни действующим трудовым законодательством, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, которое в последующем было отменено самим работодателем, то имело место нарушение трудовых прав истца.
Также ответчиком был признан факт незаконного увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, приказ об увольнении истца по указанному основанию был им отменен.
Учитывая, что данные действия были совершены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть после подачи П.А. иска в суд, то выводы суда первой инстанции о восстановлении ответчиком нарушенных трудовых прав истца и, как следствие, отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, противоречат требованиям закона и не могут быть признаны правомерными.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца путем издания приказа от 27 марта 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа от 24 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то в пользу П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований закона и обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, так как они подтверждаются представленным в суд договором N 314 от 16 мая 2013 года, актом об оказании юридических услуг от 20 мая 2013 года, квитанцией N 16 от 16 мая 2013 года, квитанцией N 31 от 30 мая 2013 года и ничем не опровергнуты.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года.
Вместе с тем, требования истца о признании незаконным приказа от 6 марта 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с предупреждением не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2013 года, что им не оспаривалось в ходе слушания дела, а с иском в суд обратился только 16 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 - 2013 г.г., поскольку приказ от 24 мая 2013 года о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ был работодателем отменен и истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, вследствие чего истец вправе реализовать свое право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска. Более того, в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как истец восстановлен на работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования П.А. о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, поскольку причитающиеся истцу за указанный период времени денежные средства в общей сумме 26 100 рублей, из расчета ежемесячного заработка в размере 4 350 рублей, были перечислены истцу и получены им 30 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 39 от 29 января 2014 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГСК "***" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7579
Требование: О восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-7579
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.А. и апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к ГСК "***" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
установила:
П.А. обратился в суд к ГСК "***" с иском о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 - 2013 г.г., компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 100), просил суд признать незаконным и отменить приказ от 6 марта 2013 года об объявлении ему строгого выговора с предупреждением, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 - 2013 г.г., компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 3 января 1997 года был принят на работу в ГСК "***" на должность коменданта, 6 марта 2013 года к нему, за необоснованное расходование денежных средств, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с предупреждением, 27 марта 2013 года ему, за ненадлежащую организацию сторожевой службы, был объявлен строгий выговор, приказом от 24 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок их применения.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, пояснил, что в настоящее время приказ об увольнении от 24 мая 2013 года и приказ от 27 марта 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен, он восстановлен в должности, однако к работе приступил только с 27 ноября 2013 года, поскольку не знал о том, что восстановлен.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе прокурор в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика адвоката П.Н. и председателя ГСК "***" В., заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения, судом было отказано в удовлетворении требований П.А. к ГСК "***" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, тогда как 11 декабря 2013 года исковые требования были П.А. уточнены и он просил признать незаконным и отменить приказ от 6 марта 2013 года об объявлении ему строгого выговора с предупреждением, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 - 2013 г.г., компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи (л.д. 100).
Таким образом, требования о восстановлении на работе на момент вынесения судом решения П.А. не заявлялись, и предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Более того, резолютивная часть решения суда от 11 декабря 2013 года, постановленная в порядке ст. 193 ГПК РФ, не соответствует резолютивной части решения суда от 11 декабря 2013 года, постановленной в порядке ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Кроме того, разрешая спор и отказывая П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца восстановлены путем отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, послужившего поводом к его увольнению, и выплаты истцу заработной платы за июнь - ноябрь 2013 года путем зачисления на депонент.
Требования П.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению на том основании, что из представленных табелей учета рабочего времени за август 2011 года, август 2012 года и август 2013 года усматривается, что отпуск истцу за указанный период времени был предоставлен.
Также суд первой инстанции указал на то, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 6 марта 2013 года, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2013 года, а с иском в суд обратился только 16 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что 3 января 1997 года П.А. был принят на работу в ГСК "***" на должность начальника гаража (коменданта), что подтверждается записью в его трудовой книжке.
Приказом от 6 марта 2013 года к П.А., за необоснованное расходование подотчетных средств, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с предупреждением.
С данным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2013 года, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
Приказом от 27 марта 2013 года к П.А., за ненадлежащую организацию сторожевой службы, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Приказом от 24 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от 29 июля 2013 года, в соответствии с представлением Преображенской межрайонной прокуратуры N 07-01 от 5 июля 2013 года, приказ от 27 марта 2013 года об объявлении П.А. строгого выговора и приказ от 24 мая 2013 года об увольнении П.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ были отменены и П.А. был восстановлен на работе в должности коменданта ГСК "***" с выплатой заработной платы с 1 июня 2013 года.
В связи с восстановлением в ранее занимаемой должности, за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 26 100 руб., из расчета 4 350 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными в суд платежными документами и не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.
При этом доводы истца о том, что его заработная плата в месяц составляла 10 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что приказом от 27 марта 2013 года к П.А. было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ни действующим трудовым законодательством, ни какими-либо иными нормативно-правовыми актами, которое в последующем было отменено самим работодателем, то имело место нарушение трудовых прав истца.
Также ответчиком был признан факт незаконного увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, приказ об увольнении истца по указанному основанию был им отменен.
Учитывая, что данные действия были совершены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть после подачи П.А. иска в суд, то выводы суда первой инстанции о восстановлении ответчиком нарушенных трудовых прав истца и, как следствие, отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, противоречат требованиям закона и не могут быть признаны правомерными.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца путем издания приказа от 27 марта 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и приказа от 24 мая 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то в пользу П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований закона и обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, так как они подтверждаются представленным в суд договором N 314 от 16 мая 2013 года, актом об оказании юридических услуг от 20 мая 2013 года, квитанцией N 16 от 16 мая 2013 года, квитанцией N 31 от 30 мая 2013 года и ничем не опровергнуты.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года.
Вместе с тем, требования истца о признании незаконным приказа от 6 марта 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с предупреждением не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен 24 марта 2013 года, что им не оспаривалось в ходе слушания дела, а с иском в суд обратился только 16 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска за 2011 - 2013 г.г., поскольку приказ от 24 мая 2013 года о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ был работодателем отменен и истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, вследствие чего истец вправе реализовать свое право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска. Более того, в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, тогда как истец восстановлен на работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования П.А. о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июня 2013 года по 26 ноября 2013 года, поскольку причитающиеся истцу за указанный период времени денежные средства в общей сумме 26 100 рублей, из расчета ежемесячного заработка в размере 4 350 рублей, были перечислены истцу и получены им 30 января 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 39 от 29 января 2014 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГСК "***" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска П.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)