Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Е.Е.О. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Д.Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Е.Е.О. о взыскании задолженности по ученическому договору от <...> N в размере <...> руб. <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что не причастен к аварии, которая послужила поводом к его увольнению до истечения срока отработки. В настоящее время он обжалует решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>, которым удовлетворен иск ОАО <...> к <...>, Е.Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. Кроме того, он планирует обжаловать свое увольнение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.Е.О. не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Е.Е.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО <...> в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора от <...> N.
<...> между истцом и ответчиком заключен типовой ученический договор N, по условиям которого Е.Е.О. в период с <...> по <...> на базе <...> обучился профессии <...>.
Пунктом 3.1.7. вышеназванного ученического договора предусмотрено, что работник обязуется проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3 лет по окончании обучения. При этом, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п. 3.1.7., по инициативе работника либо по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела также следует, что оплата по курсу обучения ответчика на основании ученического договора от <...> N истцом произведена в полном объеме, что подтверждается сметой расходов, авансовыми отчетами и расчетными ведомостями. Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер понесенных истцом расходов на обучение, а также расчет затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 93268 руб. 35 коп., не оспаривался.
Приказом от <...> N <...> Е.Е.О. уволен с <...> по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Данный приказ истцом до настоящего времени не оспорен и является действующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные затраты на обучение по ученическому договору в размере 93268 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании у истца нормативных документов, устанавливающих сроки предоставления рабочего места по полученной профессии, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно протоколом судебном заседания от <...> (л. д. 53 - 55), из которого следует, что данное ходатайство ответчика было предметом обсуждения, разрешено определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение указанного ходатайства ответчика, исходя из круга юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, порядок подготовки и назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах определен Положением о локомотивной бригаде ОАО <...>, согласно п. 12 которого кандидат в машинисты допускается к прохождению испытаний в комиссии локомотивного депо по его письменному заявлению. В соответствии с актом о проведении испытаний от <...> Е.Е.О. теоретические испытания не прошел и не допущен к выполнению практических поездок. Повторных заявлений Е.Е.О. о постановке на обкатку не подавалось.
Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на непредоставление ему работы машиниста, поскольку работодатель при расчете суммы задолженности учел весь период работы истца после обучения помощником машиниста, и соответственно снизил сумму возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.Е.О. о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости получения и исследования дополнительных (новых) доказательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО <...> материалов проверки N <...> от <...>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, а также ходатайство ответчика о принятии и приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> N <...>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, судебная коллегия установила, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись. Ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Вместе с тем, ответчик процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у него доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании <...> не заявлял (как следует из протокола судебного заседания).
Учитывая, что ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции, доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования и приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.
Иных правовых оснований для отмены решения суда поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8688/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-8688/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014 гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к Е.Е.О. о взыскании задолженности по ученическому договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Д.Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Е.Е.О. о взыскании задолженности по ученическому договору от <...> N в размере <...> руб. <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...>.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на то, что не причастен к аварии, которая послужила поводом к его увольнению до истечения срока отработки. В настоящее время он обжалует решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>, которым удовлетворен иск ОАО <...> к <...>, Е.Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками. Кроме того, он планирует обжаловать свое увольнение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.Е.О. не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с <...> Е.Е.О. состоял в трудовых отношениях с ОАО <...> в должности <...>, что подтверждается копией трудового договора от <...> N.
<...> между истцом и ответчиком заключен типовой ученический договор N, по условиям которого Е.Е.О. в период с <...> по <...> на базе <...> обучился профессии <...>.
Пунктом 3.1.7. вышеназванного ученического договора предусмотрено, что работник обязуется проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 3 лет по окончании обучения. При этом, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1. и п. 3.1.7., по инициативе работника либо по инициативе работодателя, в том числе по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5 - 8, 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела также следует, что оплата по курсу обучения ответчика на основании ученического договора от <...> N истцом произведена в полном объеме, что подтверждается сметой расходов, авансовыми отчетами и расчетными ведомостями. Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер понесенных истцом расходов на обучение, а также расчет затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 93268 руб. 35 коп., не оспаривался.
Приказом от <...> N <...> Е.Е.О. уволен с <...> по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Данный приказ истцом до настоящего времени не оспорен и является действующим.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные затраты на обучение по ученическому договору в размере 93268 руб. 35 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании у истца нормативных документов, устанавливающих сроки предоставления рабочего места по полученной профессии, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно протоколом судебном заседания от <...> (л. д. 53 - 55), из которого следует, что данное ходатайство ответчика было предметом обсуждения, разрешено определением суда, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение указанного ходатайства ответчика, исходя из круга юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, порядок подготовки и назначения работников локомотивных бригад для работы на локомотивах определен Положением о локомотивной бригаде ОАО <...>, согласно п. 12 которого кандидат в машинисты допускается к прохождению испытаний в комиссии локомотивного депо по его письменному заявлению. В соответствии с актом о проведении испытаний от <...> Е.Е.О. теоретические испытания не прошел и не допущен к выполнению практических поездок. Повторных заявлений Е.Е.О. о постановке на обкатку не подавалось.
Не может служить основанием к отмене решения и указание апеллянта на непредоставление ему работы машиниста, поскольку работодатель при расчете суммы задолженности учел весь период работы истца после обучения помощником машиниста, и соответственно снизил сумму возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Е.Е.О. о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости получения и исследования дополнительных (новых) доказательств, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ОАО <...> материалов проверки N <...> от <...>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, а также ходатайство ответчика о принятии и приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копии решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> N <...>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, судебная коллегия установила, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись. Ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Вместе с тем, ответчик процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, предоставив в материалы дела имеющиеся у него доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании <...> не заявлял (как следует из протокола судебного заседания).
Учитывая, что ответчик не был лишен возможности представить все необходимые доказательства суду первой инстанции, доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования и приобщения к материалам дела дополнительных (новых) доказательств.
Иных правовых оснований для отмены решения суда поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу отмены правильного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)