Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Камаз-Транссервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей,
Е. обратился в суд с иском к ООО "Камаз-Транссервис" и, уточнив требования, просил отменить приказ об увольнении от 23.10.2013 г., восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 434264 руб. - в счет вынужденного прогула за период с 21.10.2013 г. до 13.02.2014 г., взыскать 10000 руб. за оказанную юридическую помощь.
Требования мотивировал тем, что 13.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Камаз-Транссервис". 21.10.2013 г. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с 23.10.2013 г. приказом N П3-3 истец уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, формулировка увольнения в приказе не соответствует записи в трудовой книжке, причины увольнения ему не понятны. Среднедневной заработок истца равен 5714 руб. С учетом времени вынужденного прогула с 21.10.2013 г. по 13.02.2014 г. с работодателя подлежит взысканию средний заработок в сумме 434264 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: отменен приказ ООО "Камаз-Транссервис" от 23.10.2013 г. N П3-3 об увольнении, Е. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, с ООО "Камаз-Транссервис" в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 23.10.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере 151524,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Е. 13.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Камаз-Транссервис" на должность заместителя генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора Е. установлена заработная плата 120000 руб. в месяц. 21.10.2013 г. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с 23.10.2013 г. приказом N П3-3 уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. ст. 80 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Е. не установлен, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации у работодателя не имелось, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд, принимая решение в указанной части исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнении - по день вынесения решения суда исходя из расчета представленного работодателем.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части суммы, взысканной судом за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка истца должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за период с 13.09.2013 г. по 23.10.2013 г.
Согласно справки о среднем заработке представленным ответчиком Е. за сентябрь, октябрь 2013 г. была начислена и выплачена заработная плата за 29 рабочих дня в размере 157267 руб. 80 коп.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 5423 руб. (157267,80 / 29), а следовательно средний заработок за время вынужденного прогула со следующего для после увольнения с 24.10.2013 г. по 13.02.2014 г. будет равен 401302 руб. (5423 x 74).
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ООО "Камаз-Транссервис" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2013 года по 13.02.2014 года в сумме 401 302 (четыреста одна тысяча триста два) руб.
Апелляционную жалобу Е. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9566/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9566/14
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу по иску Е. к ООО "Камаз-Транссервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы в счет вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителей,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Камаз-Транссервис" и, уточнив требования, просил отменить приказ об увольнении от 23.10.2013 г., восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 434264 руб. - в счет вынужденного прогула за период с 21.10.2013 г. до 13.02.2014 г., взыскать 10000 руб. за оказанную юридическую помощь.
Требования мотивировал тем, что 13.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Камаз-Транссервис". 21.10.2013 г. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с 23.10.2013 г. приказом N П3-3 истец уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, формулировка увольнения в приказе не соответствует записи в трудовой книжке, причины увольнения ему не понятны. Среднедневной заработок истца равен 5714 руб. С учетом времени вынужденного прогула с 21.10.2013 г. по 13.02.2014 г. с работодателя подлежит взысканию средний заработок в сумме 434264 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: отменен приказ ООО "Камаз-Транссервис" от 23.10.2013 г. N П3-3 об увольнении, Е. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по управлению недвижимостью, с ООО "Камаз-Транссервис" в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 23.10.2013 г. по 13.02.2014 г. в размере 151524,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Е. 13.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Камаз-Транссервис" на должность заместителя генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора Е. установлена заработная плата 120000 руб. в месяц. 21.10.2013 г. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей, а с 23.10.2013 г. приказом N П3-3 уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей по п. 10. ст. 80 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Е. не установлен, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации у работодателя не имелось, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд, принимая решение в указанной части исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнении - по день вынесения решения суда исходя из расчета представленного работодателем.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части суммы, взысканной судом за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка истца должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за период с 13.09.2013 г. по 23.10.2013 г.
Согласно справки о среднем заработке представленным ответчиком Е. за сентябрь, октябрь 2013 г. была начислена и выплачена заработная плата за 29 рабочих дня в размере 157267 руб. 80 коп.
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 5423 руб. (157267,80 / 29), а следовательно средний заработок за время вынужденного прогула со следующего для после увольнения с 24.10.2013 г. по 13.02.2014 г. будет равен 401302 руб. (5423 x 74).
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с ООО "Камаз-Транссервис" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.10.2013 года по 13.02.2014 года в сумме 401 302 (четыреста одна тысяча триста два) руб.
Апелляционную жалобу Е. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)