Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в приеме на работу сторожем согласно его заявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, которым ФИО1 в иске к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "<данные изъяты>" о понуждении заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "<данные изъяты>" (далее - ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>") о понуждении заключить трудовой договор, ссылаясь на незаконность отказа в приеме на работу сторожем согласно его заявлению от 09 февраля 2015 года по причине отсутствия указанной должности в штатном расписании, так как в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N 478-пп в нормативной штатной численности дома-интерната для престарелых и инвалидов предусмотрено 4,5 штатных единиц сторожей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>" своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения, в которых иск не признало, считая заявленные ФИО1 требования необоснованными, а отказ ответчика в заключении трудового договора по причине отсутствия единиц сторожей в штатном расписании законным, право определять численность и штат работников принадлежит руководителю учреждения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что выводы суда в решении являются необоснованными и незаконными, так как постановление Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N 478-пп носит не рекомендательный, а императивный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 09 февраля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику и просил принять на работу сторожем в ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>", в чем ему было отказано по причине отсутствия в учреждении указанной должности.
Согласно представленному штатному расписанию в ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>" отсутствуют штатные единицы сторожа.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно и в соответствии с требованиями трудового законодательства отказано в приеме на работу по причине отсутствия штатной должности сторожа в ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>", а исключительным правом утверждать штатное расписание наделен директор указанного учреждения.
Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, поэтому не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, нарушений указанной нормы закона при отказе ФИО1 в приеме на работу по причине отсутствия в штатном расписании единиц сторожей ответчиком не допущено.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на императивный характер постановления Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N 478-пп "Об утверждении нормативной штатной численности организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Архангельской области, их структурных подразделений", поскольку исходя из системного толкования в своей взаимосвязи правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 8 указанного постановления и п. 4 ст. 5 областного закона от 24 октября 2014 года N 190-11-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере социального обслуживания граждан" следует, что утвержденные Правительством Архангельской области нормативы штанной численности организаций социального обслуживания носят рекомендательный характер. Судом также правильно указано в решении, что в силу данных правовых норм и положений ст. 8 ТК РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3111
Требование: О понуждении заключить трудовой договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в приеме на работу сторожем согласно его заявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3111
Судья: Захаров Е.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года, которым ФИО1 в иске к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "<данные изъяты>" о понуждении заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "<данные изъяты>" (далее - ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>") о понуждении заключить трудовой договор, ссылаясь на незаконность отказа в приеме на работу сторожем согласно его заявлению от 09 февраля 2015 года по причине отсутствия указанной должности в штатном расписании, так как в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N 478-пп в нормативной штатной численности дома-интерната для престарелых и инвалидов предусмотрено 4,5 штатных единиц сторожей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>" своего представителя в суд не направило, представив письменные возражения, в которых иск не признало, считая заявленные ФИО1 требования необоснованными, а отказ ответчика в заключении трудового договора по причине отсутствия единиц сторожей в штатном расписании законным, право определять численность и штат работников принадлежит руководителю учреждения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на то, что выводы суда в решении являются необоснованными и незаконными, так как постановление Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N 478-пп носит не рекомендательный, а императивный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 09 февраля 2015 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику и просил принять на работу сторожем в ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>", в чем ему было отказано по причине отсутствия в учреждении указанной должности.
Согласно представленному штатному расписанию в ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>" отсутствуют штатные единицы сторожа.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу правомерно и в соответствии с требованиями трудового законодательства отказано в приеме на работу по причине отсутствия штатной должности сторожа в ГБСУ Архангельской области "<данные изъяты>", а исключительным правом утверждать штатное расписание наделен директор указанного учреждения.
Судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, поэтому не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, нарушений указанной нормы закона при отказе ФИО1 в приеме на работу по причине отсутствия в штатном расписании единиц сторожей ответчиком не допущено.
Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на императивный характер постановления Правительства Архангельской области от 25 ноября 2014 года N 478-пп "Об утверждении нормативной штатной численности организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Архангельской области, их структурных подразделений", поскольку исходя из системного толкования в своей взаимосвязи правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 8 указанного постановления и п. 4 ст. 5 областного закона от 24 октября 2014 года N 190-11-ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере социального обслуживания граждан" следует, что утвержденные Правительством Архангельской области нормативы штанной численности организаций социального обслуживания носят рекомендательный характер. Судом также правильно указано в решении, что в силу данных правовых норм и положений ст. 8 ТК РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)