Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После восстановления на работе по решению суда истица приступила к работе в прежней должности, однако размер заработной платы уменьшился; кроме того, уведомлением ей сообщили о предстоящем сокращении и по истечении 2 месяцев она была уволена; считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдено преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе В.Н.Б.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2014 года
по делу по иску В.Н.Б. к ответчику ОАО "Белон" о признании недействительным соглашения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
В.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Белон" о признании недействительным соглашения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ она работала в ОАО "Белон" в должности Главного экономиста Экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
ДД.ММ.ГГ приказом N от ДД.ММ.ГГ уволена с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ N.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГ, то есть ее увольнение было признано судом незаконным. В период обжалования ОАО "Белон" решения Беловского городского суда, ответчик дважды грубо нарушил ее трудовые права и в настоящий момент снова ее уволил и также незаконно, а именно: ДД.ММ.ГГ в рамках ст. 211 ГПК РФ она приступила к работе в прежней должности и на прежних условиях. Однако, при получении заработной платы она не могла не обратить внимание на гораздо меньший ее размер.
Она обратилась в Прокуратуру г. Белово с просьбой разобраться в событиях, ответ ей пришел из Государственной инспекции труда, которые провели проверку и указали, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ ее должностной оклад равен <данные изъяты> рублей против <данные изъяты> рублей ранее установленным. О наличии такого приказа в период работы его в известность никто не ставил, однако такая обязанность в порядке ст. 74 ТК РФ "... о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца ...".
Также в период обжалования ответчиком решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ОАО "Белон" уведомлением от ДД.ММ.ГГ о предстоящем сокращении ей сообщило, что должность в которой она работает не существует с ДД.ММ.ГГ и она будет уволена по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления. Приказом N от ДД.ММ.ГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), т.к. она имеет более высокую квалификацию. ОАО "Белон", согласно сведениям ИФНС, является единственным учредителем ООО "Шахта "Чертинская-Южная". За период обжалования решения Беловского городского суда все работники экономической службы ОАО "Белон" были переведены в экономическую службу ООО "Шахта "Чертинская-Южная". Таким образом, ОАО "Белон", обладая возможностью предоставления ей вакантной должности в дочернем и полностью зависимом предприятии, не предложил их ей и предоставил ничем не обоснованное преимущество иным сотрудникам. В основание сокращения ОАО "Белон" в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГ указывают снова на Приказ N от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в штатное расписание, но за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она снова выполняла свои обязанности и трудовые функции, а следовательно и производственную необходимость работодателя в прежней должности, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ и в нарушение ст. 13, 210, 211 ГПК РФ ответчик не привел свои внутренние локально-нормативные документы в соответствие, более того злоупотребляя своими процессуальными правами снова нарушил ее трудовые права.
Таким образом, ОАО "Белон" нарушили порядок ее увольнения в связи с сокращением штата и соответственно нарушили ее трудовые права, которые должны быть восстановлены, выплачен утраченный заработок и компенсация морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать недействительным соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ года, связанного с установлением постоянной части оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ N ОАО "Белон" о прекращении трудового договора и ее увольнение в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ и обязать ОАО "Белон" восстановить ее в должности со всеми правами; взыскать с ОАО "Белон" в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного увольнением в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Белон" в ее пользу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до момента вынесения решения судом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2014 года в иске В.Н.Б. к ОАО "Белон" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в материалы дела были представлены копии приказов от ДД.ММ.ГГ об увольнении в связи с переводом Х.Б., Л., работников экономического отдела ОАО "Белон" и приняты на работу в ООО "Шахта "Чертинская - Южная" ДД.ММ.ГГ (выходной день по производственному календарю). Указанные работники до момента своего перевода числились в ином отделе и данные должности были вакантны до ее увольнения и ей предложены не были.
Так же считает что штатное расписание не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть работа Х., Б., Л., вне представленного штатного расписания.
Так же считает что имеет преимущественное право на оставление на работе либо на перевод. ОАО "Белон" напрямую влияют на кадровую политику ООО "Шахта "Чертинская - Южная", поскольку общество является дочерним и полностью зависимым.
Не согласна с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным изменения размера оплаты моего труда. Считает, что в данном случае должна быть применена ст. 74 ТК РФ, согласно которой об изменении размера оплаты труда ее должны были предупредить за 2 месяца.
Считает, что данное нарушение является длящимся и срок ею не пропущен. Размер ее заработной платы всегда превышал размер постоянной части оплаты труда установленной договором, таким образом о правильности или неправильности начислений она знать не могла, так как работодатель разъяснение предоставил уже в суд, а Прокуратура г. Белово, в которую она обратилась с соответствующим заявлением ответа не предоставила.
Более того, расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответственно ответчик фактически с ним согласен.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Белон", Х., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы - Ч., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Белон" - К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., считающей не имеется оснований к отмене постановленного решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Н.Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ОАО "Белон" в должности главного экономиста по работе с ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и уволена из ОАО "Белон ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГ приказ ОАО "Белон" от ДД.ММ.ГГ N о прекращении трудового договора и увольнении В.Н.Б. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации был признан незаконным и она восстановлена в прежней должности главного экономиста экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" с ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу.
Истец В.Н.Б. на основании указанного выше решения была восстановлена на работе в ОАО "Белон" с ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N ОАО "Белон" прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ и В.Н.Б. главный экономист Экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" уволена в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, ст. 178 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, о предстоящем увольнении В. была уведомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, она была ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается ее подписью.
Довод истца и его представителя о том, что сокращение штата ответчика было надуманным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных в материалы дела приказов, следует, что с ДД.ММ.ГГ на предприятии ведутся работы по оптимизации штатной численности, а ДД.ММ.ГГ утверждена штатная численность ОАО "Белон" в количестве 275 единиц и заместителю директора по персоналу, социальным и общим вопросам поручено произвести необходимые мероприятия для изменения условий (прекращения) трудовых договоров работников в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сокращение должности главного экономиста экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" имело место быть.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о наличии имеющихся на предприятии вакансий, с переводом на предложенные должности В. не согласилась.
Доводы В. об имеющихся вакансиях других работников экономической службы, которые были переведены в ООО "Шахта "Чертинская-Южная", а ей данные не были предложены, обосновано отклонены судом, поскольку данные должности были вакантны не в ОАО "Белон", а в дочерней компании, являющейся самостоятельным юридическим лицом.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении В. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между В.Н.Б. и ОАО "Белон", в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу требований статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом указано на то обстоятельство, что ей не было известно об изменении размера оплаты ее труда, нарушение является длящимся, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, напротив, как следует из материалов дела, оспариваемое В. соглашение от ДД.ММ.ГГ подписано ею лично, соответственно о его условиях ей стало известно в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГ
Следовательно, вывод суда о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала ДД.ММ.ГГ, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-689
Требование: О признании недействительным соглашения, незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: После восстановления на работе по решению суда истица приступила к работе в прежней должности, однако размер заработной платы уменьшился; кроме того, уведомлением ей сообщили о предстоящем сокращении и по истечении 2 месяцев она была уволена; считает увольнение незаконным, поскольку не соблюдено преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-689
Судья: Слепцова Е.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
при секретаре Щ.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе В.Н.Б.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2014 года
по делу по иску В.Н.Б. к ответчику ОАО "Белон" о признании недействительным соглашения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
установила:
В.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Белон" о признании недействительным соглашения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ она работала в ОАО "Белон" в должности Главного экономиста Экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная".
ДД.ММ.ГГ приказом N от ДД.ММ.ГГ уволена с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГ N.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГ, то есть ее увольнение было признано судом незаконным. В период обжалования ОАО "Белон" решения Беловского городского суда, ответчик дважды грубо нарушил ее трудовые права и в настоящий момент снова ее уволил и также незаконно, а именно: ДД.ММ.ГГ в рамках ст. 211 ГПК РФ она приступила к работе в прежней должности и на прежних условиях. Однако, при получении заработной платы она не могла не обратить внимание на гораздо меньший ее размер.
Она обратилась в Прокуратуру г. Белово с просьбой разобраться в событиях, ответ ей пришел из Государственной инспекции труда, которые провели проверку и указали, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГ ее должностной оклад равен <данные изъяты> рублей против <данные изъяты> рублей ранее установленным. О наличии такого приказа в период работы его в известность никто не ставил, однако такая обязанность в порядке ст. 74 ТК РФ "... о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца ...".
Также в период обжалования ответчиком решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГ, ОАО "Белон" уведомлением от ДД.ММ.ГГ о предстоящем сокращении ей сообщило, что должность в которой она работает не существует с ДД.ММ.ГГ и она будет уволена по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления. Приказом N от ДД.ММ.ГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), т.к. она имеет более высокую квалификацию. ОАО "Белон", согласно сведениям ИФНС, является единственным учредителем ООО "Шахта "Чертинская-Южная". За период обжалования решения Беловского городского суда все работники экономической службы ОАО "Белон" были переведены в экономическую службу ООО "Шахта "Чертинская-Южная". Таким образом, ОАО "Белон", обладая возможностью предоставления ей вакантной должности в дочернем и полностью зависимом предприятии, не предложил их ей и предоставил ничем не обоснованное преимущество иным сотрудникам. В основание сокращения ОАО "Белон" в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГ указывают снова на Приказ N от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в штатное расписание, но за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она снова выполняла свои обязанности и трудовые функции, а следовательно и производственную необходимость работодателя в прежней должности, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ и в нарушение ст. 13, 210, 211 ГПК РФ ответчик не привел свои внутренние локально-нормативные документы в соответствие, более того злоупотребляя своими процессуальными правами снова нарушил ее трудовые права.
Таким образом, ОАО "Белон" нарушили порядок ее увольнения в связи с сокращением штата и соответственно нарушили ее трудовые права, которые должны быть восстановлены, выплачен утраченный заработок и компенсация морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать недействительным соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ года, связанного с установлением постоянной части оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ N ОАО "Белон" о прекращении трудового договора и ее увольнение в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ и обязать ОАО "Белон" восстановить ее в должности со всеми правами; взыскать с ОАО "Белон" в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного увольнением в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Белон" в ее пользу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до момента вынесения решения судом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2014 года в иске В.Н.Б. к ОАО "Белон" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что в материалы дела были представлены копии приказов от ДД.ММ.ГГ об увольнении в связи с переводом Х.Б., Л., работников экономического отдела ОАО "Белон" и приняты на работу в ООО "Шахта "Чертинская - Южная" ДД.ММ.ГГ (выходной день по производственному календарю). Указанные работники до момента своего перевода числились в ином отделе и данные должности были вакантны до ее увольнения и ей предложены не были.
Так же считает что штатное расписание не соответствует фактическим обстоятельствам, то есть работа Х., Б., Л., вне представленного штатного расписания.
Так же считает что имеет преимущественное право на оставление на работе либо на перевод. ОАО "Белон" напрямую влияют на кадровую политику ООО "Шахта "Чертинская - Южная", поскольку общество является дочерним и полностью зависимым.
Не согласна с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным изменения размера оплаты моего труда. Считает, что в данном случае должна быть применена ст. 74 ТК РФ, согласно которой об изменении размера оплаты труда ее должны были предупредить за 2 месяца.
Считает, что данное нарушение является длящимся и срок ею не пропущен. Размер ее заработной платы всегда превышал размер постоянной части оплаты труда установленной договором, таким образом о правильности или неправильности начислений она знать не могла, так как работодатель разъяснение предоставил уже в суд, а Прокуратура г. Белово, в которую она обратилась с соответствующим заявлением ответа не предоставила.
Более того, расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответственно ответчик фактически с ним согласен.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "Белон", Х., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы - Ч., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО "Белон" - К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бесхлебной Г.Н., считающей не имеется оснований к отмене постановленного решения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Н.Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ОАО "Белон" в должности главного экономиста по работе с ООО "Шахта "Чертинская-Южная" и уволена из ОАО "Белон ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГ приказ ОАО "Белон" от ДД.ММ.ГГ N о прекращении трудового договора и увольнении В.Н.Б. на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации был признан незаконным и она восстановлена в прежней должности главного экономиста экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" с ДД.ММ.ГГ. Решение вступило в законную силу.
Истец В.Н.Б. на основании указанного выше решения была восстановлена на работе в ОАО "Белон" с ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N ОАО "Белон" прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ и В.Н.Б. главный экономист Экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" уволена в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, ст. 178 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, о предстоящем увольнении В. была уведомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, она была ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается ее подписью.
Довод истца и его представителя о том, что сокращение штата ответчика было надуманным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных в материалы дела приказов, следует, что с ДД.ММ.ГГ на предприятии ведутся работы по оптимизации штатной численности, а ДД.ММ.ГГ утверждена штатная численность ОАО "Белон" в количестве 275 единиц и заместителю директора по персоналу, социальным и общим вопросам поручено произвести необходимые мероприятия для изменения условий (прекращения) трудовых договоров работников в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сокращение должности главного экономиста экономической службы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" имело место быть.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о наличии имеющихся на предприятии вакансий, с переводом на предложенные должности В. не согласилась.
Доводы В. об имеющихся вакансиях других работников экономической службы, которые были переведены в ООО "Шахта "Чертинская-Южная", а ей данные не были предложены, обосновано отклонены судом, поскольку данные должности были вакантны не в ОАО "Белон", а в дочерней компании, являющейся самостоятельным юридическим лицом.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении В. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Также обоснованно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между В.Н.Б. и ОАО "Белон", в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу требований статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом указано на то обстоятельство, что ей не было известно об изменении размера оплаты ее труда, нарушение является длящимся, однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, напротив, как следует из материалов дела, оспариваемое В. соглашение от ДД.ММ.ГГ подписано ею лично, соответственно о его условиях ей стало известно в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГ
Следовательно, вывод суда о том, что о нарушении своих трудовых прав истица узнала ДД.ММ.ГГ, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)