Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медельта" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Медельта" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор, заключенный между Р. и ООО "Медельта".
Взыскать с ООО "Медельта" в пользу Р.: задолженность по заработной плате в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп.; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с ООО "Медельта" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп."
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Медельта" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по АХЧ с апреля 2014 года. Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Р. в обоснование требований представлен трудовой договор от 01 апреля 2014 года, по условиям которого истец принимается на работу на должность заместителя генерального директора по АХЧ ООО "Медельта". Работнику установлен должностной оклад на испытательный срок (3 месяца) в размере *** руб. в месяц, после испытательного срока *** руб. в месяц.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами трудовой договор был заключен, трудовые отношения возникли, поэтому работодатель должен исполнять обязанность по выплате работнику заработной платы, однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено. При этом суд проверил возражения ответчика о подложности трудового договора, а также о регистрации ООО "Медельта" в ЕГРЮЛ после даты заключения трудового договора и счел их необоснованными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя заявленные в суде первой инстанции возражения, указывает, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2014 года, тогда как трудовой договор датирован 01 апреля 2014 года, а истец должен приступить к работе 11 апреля 2014 года, то есть до регистрации Общества.
Проверяя указанные доводы, суд пришел к выводу о наличии в трудовом договоре технической ошибки.
Более того, в любом случае трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которые по своему усмотрению определяют условия трудового договора. Заключение трудового договора до государственной регистрации юридического лица - работодателя само по себе не приводит к недействительности трудового договора, не аннулирует его.
Следует отметить также, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.
Доказательств подложности трудового договора ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей, суд согласился с расчетом истца, указавшего об обязанности работодателя выплатить ему в апреле 2014 года *** рублей. Между тем истец указывает, что трудовой договор заключен 16 апреля 2014 года, с данным обстоятельством соглашается суд первой инстанции. Заработная плата за данный месяц составит *** рублей.
Следовательно, размер задолженности составит *** рублей.
Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ составят *** рублей = *** рублей x 8,25% / 300 x 151 день.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей.
Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медельта" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медельта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медельта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36507/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36507
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медельта" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Медельта" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор, заключенный между Р. и ООО "Медельта".
Взыскать с ООО "Медельта" в пользу Р.: задолженность по заработной плате в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб. *** коп.; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с ООО "Медельта" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп."
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Медельта" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по АХЧ с апреля 2014 года. Работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Р. в обоснование требований представлен трудовой договор от 01 апреля 2014 года, по условиям которого истец принимается на работу на должность заместителя генерального директора по АХЧ ООО "Медельта". Работнику установлен должностной оклад на испытательный срок (3 месяца) в размере *** руб. в месяц, после испытательного срока *** руб. в месяц.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами трудовой договор был заключен, трудовые отношения возникли, поэтому работодатель должен исполнять обязанность по выплате работнику заработной платы, однако доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено. При этом суд проверил возражения ответчика о подложности трудового договора, а также о регистрации ООО "Медельта" в ЕГРЮЛ после даты заключения трудового договора и счел их необоснованными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик, повторяя заявленные в суде первой инстанции возражения, указывает, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 апреля 2014 года, тогда как трудовой договор датирован 01 апреля 2014 года, а истец должен приступить к работе 11 апреля 2014 года, то есть до регистрации Общества.
Проверяя указанные доводы, суд пришел к выводу о наличии в трудовом договоре технической ошибки.
Более того, в любом случае трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которые по своему усмотрению определяют условия трудового договора. Заключение трудового договора до государственной регистрации юридического лица - работодателя само по себе не приводит к недействительности трудового договора, не аннулирует его.
Следует отметить также, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.
Доказательств подложности трудового договора ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей, суд согласился с расчетом истца, указавшего об обязанности работодателя выплатить ему в апреле 2014 года *** рублей. Между тем истец указывает, что трудовой договор заключен 16 апреля 2014 года, с данным обстоятельством соглашается суд первой инстанции. Заработная плата за данный месяц составит *** рублей.
Следовательно, размер задолженности составит *** рублей.
Проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ составят *** рублей = *** рублей x 8,25% / 300 x 151 день.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** рублей.
Решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медельта" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медельта" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медельта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)