Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашникова В.П.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.А.Н. к <ООО> о признании трудового договора продленным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Т.А.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать Т.А.Н. в удовлетворении требований к <ООО> о признании трудового договора N от 23 июля 2013 года продленным на неопределенный срок, о признании приказа N от 20 ноября 2013 года об увольнении и увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности <должность> с 24 ноября 2013 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2013 года по 01 июля 2014 года в сумме <сумма> и компенсации за моральный вред в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о признании трудового договора продленным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 23 июля 2013 года сторонами заключен срочный трудовой договор N на срок по 23 октября 2013 года, 24 октября 2013 года дополнительным соглашением срок действия продлен до 23 ноября 2013 года. По условиям трудового договора он выполнял функции <должность>, установлена заработная плата в размере <сумма>. Так как до 23 ноября 2013 года письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора истцу не направлено, истец продолжал работать в то время, как истек срок, на который был заключен срочный трудовой договор, выполнял все задания генерального директора общества ФИО1, которые получал по электронной почте, через "скайп", по телефону, передаваемые через других лиц. С декабря 2013 года ему перестали выплачивать заработную плату. 21 мая 2014 года по электронной почте он получил файл с копией приказа от 20 ноября 2013 года N об увольнении, из которого узнал, что копия была направлена ему 20 ноября 2013 года. Между тем, копия этого приказа им не была получена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений требований истец просил признать трудовой договор N от 23 июля 2013 года продленным на неопределенный срок, признать приказ от 20 ноября 2013 года N об увольнении незаконным, восстановить его в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Т.А.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика О. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и соблюдением установленного порядка. В ходе разбирательства дела представитель ответчика О. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Т.А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик <ООО> извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года <ООО> с Т.А.Н. заключен срочный трудовой договор N, истец принят на работу к ответчику главным инженером на срок с 23 июля по 23 октября 2013 года. <ООО> издан приказ N от 23 июля 2013 года о приеме на работу на срок с 23 июля по 23 октября 2013 года. 24 октября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым срок действия трудового договора продлен до 23 ноября 2013 года.
Правомерность заключения срочного трудового договора сторонами по делу не оспаривалась.
Приказом <ООО> N от 20 ноября 2013 года Т.А.Н. уволен 25 ноября 2013 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта от 26 ноября 2013 года, составленного генеральным директором ФИО1 с участием ФИО2, следует, что 26 ноября 2013 года, в 16 часов 20 минут, в кафе <Наименование> по адресу: <адрес>, Т.А.Н. ознакомлен с приказом N от 20 ноября 2013 года о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; от ознакомления с приказом под роспись и получения его копии на руки истец отказался.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение его срока (пункт 2 части 1).
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1).
Учитывая, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе и в части срока действия, Т.А.Н. подписаны, заключение срочного трудового договора не оспаривались, срок действия срочного трудового договора с истцом истекал 23 ноября 2013 года, и истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, работодатель был вправе расторгнуть срочный трудовой договор в одностороннем порядке по истечении срока его действия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление истца с приказом об увольнении свидетельствовало о выражении волеизъявления работодателя прекратить с истцом трудовой договор за истечением срока его действия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать срочный трудовой договор прекращенным по истечении срока его действия, признании его заключенным на неопределенный срок со ссылкой на появление истца в арендуемом ответчиком помещении, выполнение заданий ответчика после издания приказа об увольнении и составления акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не представил доказательств выполнения им трудовой функции по занимаемой им должности после увольнения, продолжение работы истца по истечении срока действия срочного трудового договора, появление его на рабочем месте не было согласовано с работодателем. Наличие у истца свободного доступа в помещение ответчика в г. Новочебоксарске, при наличии в организационно-штатной структуре организации только двух работников -истца, занимавшего должность <должность>, и генерального директора <ООО>, находящегося за пределами Чувашской Республики, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений по истечении срока трудового договора, появление в помещении <ООО> в г. Новочебоксарске являлось инициативой самого истца.
Довод апелляционной жалобы, которым истец ставит под сомнение подлинность представленного ответчиком акта от 26 ноября 2013 года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Т.А.Н. заявлений о подложности указанного акта от 26 ноября 2013 года суду первой инстанции сделано не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были вызваны свидетели, работающие в иных организациях, которые подтвердят факт работы по заданиям директора <ООО> ФИО1 в декабре 2013 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки истца судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для разрешения рассматриваемого спора об увольнении не имели, учитывая, что истец знал об увольнении из организации в связи с истечением срока трудового договора, в указанное истцом время ФИО1 директором <ООО> не являлся. В то же время имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов гражданского дела, после внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу к ответчику трудовая книжка находилась на руках истца, работодателю не сдавалась, что им не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, от ознакомления под роспись с приказом об увольнении Т.А.Н. отказался 26 ноября 2013 года (акт от 26 ноября 2013 года).
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность действий ответчика по его увольнению, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что с момента ознакомления истца с приказом о его увольнении и до обращения в суд с указанными исковыми требованиями 29 мая 2014 года прошло значительно более одного месяца, истцом, как правильно было установлено судом первой инстанции, был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что копию приказа об увольнении он получил только в мае 2014 года, не основаны на представленных по делу доказательствах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Новочебоксарска от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу Т.А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3406/2014
Требование: О признании трудового договора продленным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3406/2014
Судья: Балашникова В.П.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т.А.Н. к <ООО> о признании трудового договора продленным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Т.А.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать Т.А.Н. в удовлетворении требований к <ООО> о признании трудового договора N от 23 июля 2013 года продленным на неопределенный срок, о признании приказа N от 20 ноября 2013 года об увольнении и увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности <должность> с 24 ноября 2013 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2013 года по 01 июля 2014 года в сумме <сумма> и компенсации за моральный вред в сумме <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> о признании трудового договора продленным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 23 июля 2013 года сторонами заключен срочный трудовой договор N на срок по 23 октября 2013 года, 24 октября 2013 года дополнительным соглашением срок действия продлен до 23 ноября 2013 года. По условиям трудового договора он выполнял функции <должность>, установлена заработная плата в размере <сумма>. Так как до 23 ноября 2013 года письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора истцу не направлено, истец продолжал работать в то время, как истек срок, на который был заключен срочный трудовой договор, выполнял все задания генерального директора общества ФИО1, которые получал по электронной почте, через "скайп", по телефону, передаваемые через других лиц. С декабря 2013 года ему перестали выплачивать заработную плату. 21 мая 2014 года по электронной почте он получил файл с копией приказа от 20 ноября 2013 года N об увольнении, из которого узнал, что копия была направлена ему 20 ноября 2013 года. Между тем, копия этого приказа им не была получена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений требований истец просил признать трудовой договор N от 23 июля 2013 года продленным на неопределенный срок, признать приказ от 20 ноября 2013 года N об увольнении незаконным, восстановить его в должности <должность>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Т.А.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представители ответчика О. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение истца было произведено на законном основании и соблюдением установленного порядка. В ходе разбирательства дела представитель ответчика О. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований, также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Т.А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Прокурором г. Новочебоксарска на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик <ООО> извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 года <ООО> с Т.А.Н. заключен срочный трудовой договор N, истец принят на работу к ответчику главным инженером на срок с 23 июля по 23 октября 2013 года. <ООО> издан приказ N от 23 июля 2013 года о приеме на работу на срок с 23 июля по 23 октября 2013 года. 24 октября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым срок действия трудового договора продлен до 23 ноября 2013 года.
Правомерность заключения срочного трудового договора сторонами по делу не оспаривалась.
Приказом <ООО> N от 20 ноября 2013 года Т.А.Н. уволен 25 ноября 2013 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта от 26 ноября 2013 года, составленного генеральным директором ФИО1 с участием ФИО2, следует, что 26 ноября 2013 года, в 16 часов 20 минут, в кафе <Наименование> по адресу: <адрес>, Т.А.Н. ознакомлен с приказом N от 20 ноября 2013 года о прекращении трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; от ознакомления с приказом под роспись и получения его копии на руки истец отказался.
В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение его срока (пункт 2 части 1).
Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть 1).
Учитывая, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе и в части срока действия, Т.А.Н. подписаны, заключение срочного трудового договора не оспаривались, срок действия срочного трудового договора с истцом истекал 23 ноября 2013 года, и истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, работодатель был вправе расторгнуть срочный трудовой договор в одностороннем порядке по истечении срока его действия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ознакомление истца с приказом об увольнении свидетельствовало о выражении волеизъявления работодателя прекратить с истцом трудовой договор за истечением срока его действия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о своем увольнении в связи с истечением срока трудового договора являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать срочный трудовой договор прекращенным по истечении срока его действия, признании его заключенным на неопределенный срок со ссылкой на появление истца в арендуемом ответчиком помещении, выполнение заданий ответчика после издания приказа об увольнении и составления акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не представил доказательств выполнения им трудовой функции по занимаемой им должности после увольнения, продолжение работы истца по истечении срока действия срочного трудового договора, появление его на рабочем месте не было согласовано с работодателем. Наличие у истца свободного доступа в помещение ответчика в г. Новочебоксарске, при наличии в организационно-штатной структуре организации только двух работников -истца, занимавшего должность <должность>, и генерального директора <ООО>, находящегося за пределами Чувашской Республики, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений по истечении срока трудового договора, появление в помещении <ООО> в г. Новочебоксарске являлось инициативой самого истца.
Довод апелляционной жалобы, которым истец ставит под сомнение подлинность представленного ответчиком акта от 26 ноября 2013 года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Т.А.Н. заявлений о подложности указанного акта от 26 ноября 2013 года суду первой инстанции сделано не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были вызваны свидетели, работающие в иных организациях, которые подтвердят факт работы по заданиям директора <ООО> ФИО1 в декабре 2013 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электронной переписки истца судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для разрешения рассматриваемого спора об увольнении не имели, учитывая, что истец знал об увольнении из организации в связи с истечением срока трудового договора, в указанное истцом время ФИО1 директором <ООО> не являлся. В то же время имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из материалов гражданского дела, после внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу к ответчику трудовая книжка находилась на руках истца, работодателю не сдавалась, что им не оспаривалось в ходе разбирательства по делу, от ознакомления под роспись с приказом об увольнении Т.А.Н. отказался 26 ноября 2013 года (акт от 26 ноября 2013 года).
В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность действий ответчика по его увольнению, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе был обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая то, что с момента ознакомления истца с приказом о его увольнении и до обращения в суд с указанными исковыми требованиями 29 мая 2014 года прошло значительно более одного месяца, истцом, как правильно было установлено судом первой инстанции, был пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что копию приказа об увольнении он получил только в мае 2014 года, не основаны на представленных по делу доказательствах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Новочебоксарска от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу Т.А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)