Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа, уведомления,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа от 20 сентября 2012 г. N 07/од о сокращении отдела капитального ремонта и текущего ремонта", в котором она работала. Истец полагала указанный приказ незаконным, поскольку на момент его издания она не была восстановлена на работе по ранее состоявшемуся решению суда.
Истец К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа, отказано.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2009 г. К. являлась работником ГБУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина", занимая должность на основании трудового договора N от 09 ноября 2009 г.
На основании приказа N от 20 сентября 2012 г. ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности. 20 сентября 2012 г. истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности.
Согласно приказу N от 03 декабря 2012 г. К. была уволена с занимаемой должности с 03 декабря 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства увольнения К. являлись предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым 30 апреля 2013 г. постановлено решение по иску К. Данное решение суда вступило в законную силу.
Проверяя доводы ответчика о пропуске К. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, установив то, что об оспариваемом приказе истец была уведомлена 20 сентября 2012 г., с настоящим иском обратилась в суд 09 января 2014 г., пришел к выводу о пропуске К. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, вследствие чего, в удовлетворении иска К. в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала из определения суда кассационной инстанции Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу и не соответствует нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/3-9795/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/3-9795/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 сентября 2014 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа, уведомления,
установил:
Истец К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа от 20 сентября 2012 г. N 07/од о сокращении отдела капитального ремонта и текущего ремонта", в котором она работала. Истец полагала указанный приказ незаконным, поскольку на момент его издания она не была восстановлена на работе по ранее состоявшемуся решению суда.
Истец К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований К. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" об отмене приказа, отказано.
Истцом К. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2009 г. К. являлась работником ГБУК г. Москвы "Государственный музей им. А.С. Пушкина", занимая должность на основании трудового договора N от 09 ноября 2009 г.
На основании приказа N от 20 сентября 2012 г. ГБУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" было принято решение о проведении сокращения штата отдела капитального и текущего ремонта, включая и сокращение занимаемой истцом должности. 20 сентября 2012 г. истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности.
Согласно приказу N от 03 декабря 2012 г. К. была уволена с занимаемой должности с 03 декабря 2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства увольнения К. являлись предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, которым 30 апреля 2013 г. постановлено решение по иску К. Данное решение суда вступило в законную силу.
Проверяя доводы ответчика о пропуске К. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, установив то, что об оспариваемом приказе истец была уведомлена 20 сентября 2012 г., с настоящим иском обратилась в суд 09 января 2014 г., пришел к выводу о пропуске К. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, вследствие чего, в удовлетворении иска К. в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала из определения суда кассационной инстанции Московского городского суда от 14 ноября 2013 г., не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу и не соответствует нормам материального права.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)