Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда истец восстановлен в должности, однако в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макеева Я.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "С." о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Д.О.Г. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Т.Т.М. на основании решения внеочередного собрания участников ООО "С.", в ее пользу частично взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании части заработной платы отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 октября того же года, данное решение суда отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в иске о восстановлении на работе, Т.Т.М. восстановлена в должности директора в ООО "С." и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.М. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании Т.Т.М. и ее представитель Д.О.Г. настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика Н.Ю.Ю. возражал против его удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Д.О.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, просит учесть, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен решением суда апелляционной инстанции, после чего Т.Т.М. уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, оставленным без рассмотрения определением Корсаковского городского суда от 19 декабря того же года, в отмене которого им было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, которая применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование Т.Т.М. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на такое требование распространяются установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав Т.Т.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ, как установлено приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения.
Основан на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению указанного процессуального срока ввиду недоказанности стороной истца уважительности причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, установленных по делу обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1286/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Решением суда истец восстановлен в должности, однако в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1286/2015
Судья - Макеева Я.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "С." о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Д.О.Г. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Т.Т.М. на основании решения внеочередного собрания участников ООО "С.", в ее пользу частично взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании части заработной платы отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 октября того же года, данное решение суда отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и отказа в иске о восстановлении на работе, Т.Т.М. восстановлена в должности директора в ООО "С." и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.М. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ООО "С." о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании Т.Т.М. и ее представитель Д.О.Г. настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика Н.Ю.Ю. возражал против его удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Д.О.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, просит учесть, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен решением суда апелляционной инстанции, после чего Т.Т.М. уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, оставленным без рассмотрения определением Корсаковского городского суда от 19 декабря того же года, в отмене которого им было отказано ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, которая применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку требование Т.Т.М. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на такое требование распространяются установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что о нарушении своих трудовых прав Т.Т.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ, как установлено приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия судом решения.
Основан на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению указанного процессуального срока ввиду недоказанности стороной истца уважительности причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, установленных по делу обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)