Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней был расторгнут, при этом истица была временно нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27.02.2015 г.), которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Д. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением общего собрания участников от 13.08.2012 г. была назначена генеральным директором Общества, о чем был издан приказ N 5/с от 13.08.2012 г. Решением общего собрания от 30.12.2013 г. полномочия истца как генерального директора прекращены и приказом от 13.01.2014 г. истец уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Д. восстановлена на работе в должности генерального директора с 31.12.2013 г., в удовлетворении встречного иска ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" к Д. об установлении даты прекращения трудового договора отказано. 20.10.2014 г. истец узнала о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и прекращении ее полномочий, назначении с 08.09.2014 г. генеральным директором Б.Г. Приказом N 044 от 08.09.2014 г. трудовой договор с Д. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола N 5/14 от 08.09.2014 г., при том, что истец был временно нетрудоспособна с 05.09.2014 г. по 10.09.2014 г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, что является нарушением порядка прекращения трудового договора. Истец ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 84.1, 81 ч. 6, 278 ТК РФ, просила суд восстановить ее в прежней должности.
Представитель истца в суд исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Б.К., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу части 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по иску Д. о восстановлении на работе, решением общего собрания участников от 13.08.2012 г. истец назначена генеральным директором Общества, о чем был издан приказ N 5/с от 13.08.2012 г. Решением общего собрания от 30.12.2013 г. полномочия истца как генерального директора прекращены и приказом от 13.01.2014 г. Д. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Д. восстановлена на работе в должности генерального директора с 31.12.2013 г., в удовлетворении встречного иска ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" к Д. об установлении даты прекращения трудового договора отказано, решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Приказом N 1/П от 28 июля 2014 г. в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., истец вступила в должность генерального директора общества. В ЕГРЮЛ внесены изменения 05.08.2014 г. о руководителе общества Д.
Из протокола внеочередного Общего собрания участников "Русский холод - Прямые инвестиции" от 08.09.2014 г. следует, что полномочия генерального директора Общества Д. прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на должность генерального директора Общества избрана Б.Г.
Приказом N 044 от 08.09.2014 г. Д. с 08 сентября 2014 г. на основании решения общего внеочередного собрания участников общества уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2014 г., генеральным директором ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" с 08.09.2014 г. является Б.Г. и сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания от 08.09.2014 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований по иску Д., суд не учел изложенные выше доказательства и обстоятельства имеющие значение по делу, сославшись на ст. 396 ТК РФ пришел к выводу о том, что Д. не была восстановлена на работе по решению суда, и не могла быть уволена 08.09.2014 г. При этом, истцом требования в порядке ст. 396 ТФ РФ заявлены не были, истец оспаривала законность увольнения в период ее нетрудоспособности по ст. 278 п. 2 ТК РФ, указанные требования судом не были рассмотрены.
Выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что является в порядке ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из искового заявления и материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 08.09.2014 г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения Д. на основании решения общего собрания участников общества представлено не было.
Исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что на основании внеочередного Общего собрания участников "Русский холод - Прямые инвестиции" от 08.09.2014 г. полномочия генерального директора Общества Д. прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на должность генерального директора Общества избрана Б.Г., истицей и ее представителями ничем не опровергнуты.
При этом обоснованность и законность прекращения полномочий Д. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись.
Ссылка истца на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, в день увольнения 08.09.2014 г. Д. отсутствовала на работе, в связи с чем ответчик в последний рабочий день истца был лишен возможности оформить прекращение трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
Впоследствии, ответчик неоднократно уведомлял истца 09.09.2014 г.,17.09.2014 г. и 26.09.2014 г. телеграммами о переизбрании с 08.09.2014 г. и увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также оформлении трудовой книжки, однако истец за телеграммами на почту не являлась, сведений о том, что была нетрудоспособна участникам общества не предоставила. Представленное в суд заявление обращение к участнику общества П. от 05.09.2014 г. о нахождении на больничном истца, не подтверждает его получение обществом.
Также материалами дела достоверно подтверждено уведомление истца телеграммой о внеочередном общем собрании от 08.09.2014 г. в 15 часов (л.д. 81 - 82). На что 08.09.2014 г. истец Д. отправила в ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" телеграмму о нарушении порядка информирования участников общества и невозможности ее присутствия на собрании (л.д. 84), при этом сведений о листе нетрудоспособности телеграмма не содержит.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Д. в соответствии с выданным ей листком временной нетрудоспособности была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 05 сентября 2014 г. по 10 сентября 2014 г.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Д. о факте заболевания и отсутствии на рабочем месте 08.09.2012 г. председателя Общего собрания участников Общества в известность не поставила, доказательств обратного истицей представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. скрыла в день расторжения трудового договора 08.09.2014 г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Также учитывая, что материалами дела установлено прекращение полномочий Д. как генерального директора ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" на основании решения общего собрания от 08.09.2014 г. и приказа N 044 от 08.09.2014 г., на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, приказ об увольнении издан на основании вышеназванного решения, поэтому оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26917/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней был расторгнут, при этом истица была временно нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26917
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27.02.2015 г.), которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Д. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением общего собрания участников от 13.08.2012 г. была назначена генеральным директором Общества, о чем был издан приказ N 5/с от 13.08.2012 г. Решением общего собрания от 30.12.2013 г. полномочия истца как генерального директора прекращены и приказом от 13.01.2014 г. истец уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Д. восстановлена на работе в должности генерального директора с 31.12.2013 г., в удовлетворении встречного иска ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" к Д. об установлении даты прекращения трудового договора отказано. 20.10.2014 г. истец узнала о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и прекращении ее полномочий, назначении с 08.09.2014 г. генеральным директором Б.Г. Приказом N 044 от 08.09.2014 г. трудовой договор с Д. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола N 5/14 от 08.09.2014 г., при том, что истец был временно нетрудоспособна с 05.09.2014 г. по 10.09.2014 г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, что является нарушением порядка прекращения трудового договора. Истец ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 84.1, 81 ч. 6, 278 ТК РФ, просила суд восстановить ее в прежней должности.
Представитель истца в суд исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. по доверенности Б.К., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу части 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по иску Д. о восстановлении на работе, решением общего собрания участников от 13.08.2012 г. истец назначена генеральным директором Общества, о чем был издан приказ N 5/с от 13.08.2012 г. Решением общего собрания от 30.12.2013 г. полномочия истца как генерального директора прекращены и приказом от 13.01.2014 г. Д. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Д. восстановлена на работе в должности генерального директора с 31.12.2013 г., в удовлетворении встречного иска ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" к Д. об установлении даты прекращения трудового договора отказано, решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Приказом N 1/П от 28 июля 2014 г. в соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., истец вступила в должность генерального директора общества. В ЕГРЮЛ внесены изменения 05.08.2014 г. о руководителе общества Д.
Из протокола внеочередного Общего собрания участников "Русский холод - Прямые инвестиции" от 08.09.2014 г. следует, что полномочия генерального директора Общества Д. прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на должность генерального директора Общества избрана Б.Г.
Приказом N 044 от 08.09.2014 г. Д. с 08 сентября 2014 г. на основании решения общего внеочередного собрания участников общества уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 октября 2014 г., генеральным директором ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" с 08.09.2014 г. является Б.Г. и сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного общего собрания от 08.09.2014 г.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований по иску Д., суд не учел изложенные выше доказательства и обстоятельства имеющие значение по делу, сославшись на ст. 396 ТК РФ пришел к выводу о том, что Д. не была восстановлена на работе по решению суда, и не могла быть уволена 08.09.2014 г. При этом, истцом требования в порядке ст. 396 ТФ РФ заявлены не были, истец оспаривала законность увольнения в период ее нетрудоспособности по ст. 278 п. 2 ТК РФ, указанные требования судом не были рассмотрены.
Выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что является в порядке ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из искового заявления и материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от 08.09.2014 г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, доказательств незаконности увольнения Д. на основании решения общего собрания участников общества представлено не было.
Исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства того, что на основании внеочередного Общего собрания участников "Русский холод - Прямые инвестиции" от 08.09.2014 г. полномочия генерального директора Общества Д. прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на должность генерального директора Общества избрана Б.Г., истицей и ее представителями ничем не опровергнуты.
При этом обоснованность и законность прекращения полномочий Д. как генерального директора Общества в соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом настоящего спора не являлись.
Ссылка истца на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, в день увольнения 08.09.2014 г. Д. отсутствовала на работе, в связи с чем ответчик в последний рабочий день истца был лишен возможности оформить прекращение трудового договора в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
Впоследствии, ответчик неоднократно уведомлял истца 09.09.2014 г.,17.09.2014 г. и 26.09.2014 г. телеграммами о переизбрании с 08.09.2014 г. и увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также оформлении трудовой книжки, однако истец за телеграммами на почту не являлась, сведений о том, что была нетрудоспособна участникам общества не предоставила. Представленное в суд заявление обращение к участнику общества П. от 05.09.2014 г. о нахождении на больничном истца, не подтверждает его получение обществом.
Также материалами дела достоверно подтверждено уведомление истца телеграммой о внеочередном общем собрании от 08.09.2014 г. в 15 часов (л.д. 81 - 82). На что 08.09.2014 г. истец Д. отправила в ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" телеграмму о нарушении порядка информирования участников общества и невозможности ее присутствия на собрании (л.д. 84), при этом сведений о листе нетрудоспособности телеграмма не содержит.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Д. в соответствии с выданным ей листком временной нетрудоспособности была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 05 сентября 2014 г. по 10 сентября 2014 г.
Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, Д. о факте заболевания и отсутствии на рабочем месте 08.09.2012 г. председателя Общего собрания участников Общества в известность не поставила, доказательств обратного истицей представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. скрыла в день расторжения трудового договора 08.09.2014 г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Также учитывая, что материалами дела установлено прекращение полномочий Д. как генерального директора ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" на основании решения общего собрания от 08.09.2014 г. и приказа N 044 от 08.09.2014 г., на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, приказ об увольнении издан на основании вышеназванного решения, поэтому оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" о восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)