Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2014 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску З. к <ЮрЛ1> о восстановлении на работе и возмещении материального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей ответчика А. и Ж., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1> уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, указывая на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, просил восстановить на работе в <ЮрЛ1> в должности <...> с <дата>, обязав работодателя предоставить возможность исполнять трудовые обязанности (обеспечить доступ на территорию, предоставить рабочее место и обеспечить нормальные условия труда: предоставить отдельный кабинет на административном этаже здания отвечающий действующим санитарным нормам и правилам, предоставить в распоряжение компьютерную офисную технику с доступом в сеть Интернет, копировальные и сканирующие устройства, предоставить телефонную связь); взыскать денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд постановил восстановить З. на работе в <ЮрЛ1> в должности советника генерального директора с <дата>, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу З. денежные средства за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, прокурора, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса
В силу ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> на условиях совместительства.
Приказом N <...> от <дата> за подписью генерального директора <ЮрЛ1> В., было утверждено выведение из штатного расписания и организационной структуры Общества должность <...> с <дата> утверждено новое штатное расписание.
Приказом N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, З. был уволен с должности советника генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Указывая на незаконность своего увольнения, истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что его увольнение было произведено с нарушением, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка, а именно о предстоящем увольнении истец был извещен работодателем менее чем за два месяца; истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика свободные вакансии, в частности вакансия генерального директора Общества; решение о сокращении численности штата было принято неуполномоченным лицом. В., подписавший <дата> приказ N <...> на момент подписания указанного документа не был назначен на должность генерального директора Общества; решение Общего собрания участников О. было принято только <дата>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела, установил, что фактически уведомление о сокращении должности занимаемой истцом было направлено в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, получено истцом <дата> то есть менее чем за два месяца до увольнения как того требуют положения ст. 180 Трудового кодекса РФ. Ранее <дата> истец не был поставлен в известность о предстоящем сокращении его должности.
Представленное ответчиком уведомление о сокращении должности Советника генерального директора с <дата> с отметкой о том, что данное уведомление <дата> было прочитано лично истцом, от письменного ознакомления с уведомлением истец отказался (л.д. 138 том 1), районный суд обоснованно не принял во внимание. Как верно указал суд, сведения, изложенные в названном уведомлении о том, что истец лично прочитал текст уведомления, противоречат пояснениям представителей ответчика Т., Ж., поставивших подпись на данном уведомление, и не подтверждаются показаниями свидетеля В., являющегося генеральным Д. О., и также подписавшего указанное уведомление. Оценивая представленное доказательство, суд обоснованно истолковал противоречия в пользу истца.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод истца относительно отсутствия у В. на момент издания приказа о сокращении должности советника генерального директора необходимых полномочий. Как установил суд и не было опровергнуто в ходе слушания самими генеральным директором В., в нарушение п. 7 ст. 10.3 Устава Общества от <дата>, в редакции действовавшей на момент издания приказа о сокращении должности, занимаемой истцом, приказ о сокращении указанной должности был издан генеральным директором В. без предварительного одобрения Совета Директоров Общества, которое в силу указанного пункта Устава Общества требуется во всяком случае при принятии решения об увольнении с должности работников, годовой доход которых составляет свыше <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об изменении штатного расписания путем исключения из него должности истца, вышеуказанной процедуры не требует, коллегия находит несостоятельным, поскольку такое решение сопряжено с дальнейшим увольнением, а значит одобрение Совета Директоров требуется в целом при разрешении вопроса, связанного с увольнением работника с годовым доходом свыше <...>.
Установив в судебном заседании, что ответчиком не была соблюдена установленная в законе процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, и, как следствие, к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения истца. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств правомерно было возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом настоящего дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод").
Расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, произведен судом в соответствии с представленными доказательствами, является арифметически верным.
Правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом незаконного увольнения истца, его нравственных страданий в размере <...>. оснований не согласиться с решением в этой части у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-203/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2265/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-203/2015
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2265/2014 по апелляционной жалобе <ЮрЛ1> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску З. к <ЮрЛ1> о восстановлении на работе и возмещении материального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей ответчика А. и Ж., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к <ЮрЛ1> уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, указывая на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, просил восстановить на работе в <ЮрЛ1> в должности <...> с <дата>, обязав работодателя предоставить возможность исполнять трудовые обязанности (обеспечить доступ на территорию, предоставить рабочее место и обеспечить нормальные условия труда: предоставить отдельный кабинет на административном этаже здания отвечающий действующим санитарным нормам и правилам, предоставить в распоряжение компьютерную офисную технику с доступом в сеть Интернет, копировальные и сканирующие устройства, предоставить телефонную связь); взыскать денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Суд постановил восстановить З. на работе в <ЮрЛ1> в должности советника генерального директора с <дата>, взыскать с <ЮрЛ1> в пользу З. денежные средства за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, прокурора, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса
В силу ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> на условиях совместительства.
Приказом N <...> от <дата> за подписью генерального директора <ЮрЛ1> В., было утверждено выведение из штатного расписания и организационной структуры Общества должность <...> с <дата> утверждено новое штатное расписание.
Приказом N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с работником, З. был уволен с должности советника генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.
Указывая на незаконность своего увольнения, истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что его увольнение было произведено с нарушением, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ порядка, а именно о предстоящем увольнении истец был извещен работодателем менее чем за два месяца; истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика свободные вакансии, в частности вакансия генерального директора Общества; решение о сокращении численности штата было принято неуполномоченным лицом. В., подписавший <дата> приказ N <...> на момент подписания указанного документа не был назначен на должность генерального директора Общества; решение Общего собрания участников О. было принято только <дата>.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела, установил, что фактически уведомление о сокращении должности занимаемой истцом было направлено в адрес истца посредством почтовой связи <дата>, получено истцом <дата> то есть менее чем за два месяца до увольнения как того требуют положения ст. 180 Трудового кодекса РФ. Ранее <дата> истец не был поставлен в известность о предстоящем сокращении его должности.
Представленное ответчиком уведомление о сокращении должности Советника генерального директора с <дата> с отметкой о том, что данное уведомление <дата> было прочитано лично истцом, от письменного ознакомления с уведомлением истец отказался (л.д. 138 том 1), районный суд обоснованно не принял во внимание. Как верно указал суд, сведения, изложенные в названном уведомлении о том, что истец лично прочитал текст уведомления, противоречат пояснениям представителей ответчика Т., Ж., поставивших подпись на данном уведомление, и не подтверждаются показаниями свидетеля В., являющегося генеральным Д. О., и также подписавшего указанное уведомление. Оценивая представленное доказательство, суд обоснованно истолковал противоречия в пользу истца.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела довод истца относительно отсутствия у В. на момент издания приказа о сокращении должности советника генерального директора необходимых полномочий. Как установил суд и не было опровергнуто в ходе слушания самими генеральным директором В., в нарушение п. 7 ст. 10.3 Устава Общества от <дата>, в редакции действовавшей на момент издания приказа о сокращении должности, занимаемой истцом, приказ о сокращении указанной должности был издан генеральным директором В. без предварительного одобрения Совета Директоров Общества, которое в силу указанного пункта Устава Общества требуется во всяком случае при принятии решения об увольнении с должности работников, годовой доход которых составляет свыше <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об изменении штатного расписания путем исключения из него должности истца, вышеуказанной процедуры не требует, коллегия находит несостоятельным, поскольку такое решение сопряжено с дальнейшим увольнением, а значит одобрение Совета Директоров требуется в целом при разрешении вопроса, связанного с увольнением работника с годовым доходом свыше <...>.
Установив в судебном заседании, что ответчиком не была соблюдена установленная в законе процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, и, как следствие, к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения истца. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств правомерно было возложено судом первой инстанции на ответчика, что свидетельствует о справедливом и беспристрастном рассмотрении судом настоящего дела (ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод").
Расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, произведен судом в соответствии с представленными доказательствами, является арифметически верным.
Правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом незаконного увольнения истца, его нравственных страданий в размере <...>. оснований не согласиться с решением в этой части у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ЮрЛ1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)