Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Хлеб" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ч. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлеб" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1994 года она работала в ЗАО "Хлеб" в должности пекарь-мастер, 09 сентября 2013 года уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Российской Федерации.
После увольнения истица стала на учет в Центр занятости населения г. Новочеркасска, где на протяжении трех месяцев не была трудоустроена, однако пособие на период трудоустройства в размере среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения ей ответчиком не выплачено.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Хлеб" в лице конкурсного управляющего иск не признал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года суд взыскал с ЗАО "Хлеб" в пользу Ч. задолженность по выплате выходного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Взыскал с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит изменить решение суда в части размера присужденной суммы пособия и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства в размере 37340,80 руб., поскольку, по ее мнению, суд неправомерно взыскал сумму пособия за вычетом НДФЛ, что противоречит требованиям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 139, 178, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г. и исходил из того, что с истцом был произведен последний расчет в сентябре 2013 года, что подтверждается расчетным листком ЗАО "Хлеб" (л.д. 12). Согласно представленной копии трудовой книжки, истец на момент рассмотрения дела не трудоустроена (л.д. 7-11).
Факт постановки Ч. 17.09.2013 года на учет в Центре занятости населения города Новочеркасска и факт того, что она была не трудоустроена в течение трех месяцев подтверждается сведениями ГКУ РО "ЦЗН г. Новочеркасска", представленными в материалы дела (л.д. 20).
Суд установил, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате пособия на период трудоустройства в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, однако, по настоящее время ЗАО "Хлеб" указанная задолженность перед Ч. не погашена.
Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации.
Статья 178 ТК Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок.
Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.
При разрешении спора о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения судом первой инстанции, исходя из требований норм ст. 178 ТК Российской Федерации, делается правильный вывод о том, что обращение работника Ч. в службу занятости в двухнедельный срок после увольнения и ее нетрудоустройство указанной службой в течение трех месяцев и наличие решения службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц, является основанием для сохранения ей среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ч. о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом положений абз. 6 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании судом в ее пользу задолженности по выплате заработка на период трудоустройства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за вычетом НДФЛ заслуживают внимание.
Согласно справке ЗАО "Хлеб" N 715 от 11.12.2013 года размер среднемесячного заработка Ч. составляет 18670 рублей 40 копеек (л.д. 34). Следовательно, размер среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что не оспаривалось ответчиком.
Из мотивировочной части решения суда следует, что, взыскивая причитающиеся истцу денежные средства, суд пришел к выводу, что средний месячный заработок на период трудоустройства подлежит взысканию в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за вычетом НДФЛ.
С данным утверждением суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям действующего налогового законодательства.
С 1 января 2012 г. вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, выплаты, производимые с 1 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ЗАО "Хлеб" в пользу Ч. суммы задолженности по выплате выходного пособия с ее увеличением до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
При этом, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию по правилам ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО "Хлеб" в пользу Ч. задолженности по выплате выходного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и взыскания с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, увеличив размер задолженности по выплате выходного пособия, подлежащего взысканию с ЗАО "хлеб" в пользу Ч. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4656/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4656/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Хлеб" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ч. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлеб" о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1994 года она работала в ЗАО "Хлеб" в должности пекарь-мастер, 09 сентября 2013 года уволена по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Российской Федерации.
После увольнения истица стала на учет в Центр занятости населения г. Новочеркасска, где на протяжении трех месяцев не была трудоустроена, однако пособие на период трудоустройства в размере среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения ей ответчиком не выплачено.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Хлеб" в лице конкурсного управляющего иск не признал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года суд взыскал с ЗАО "Хлеб" в пользу Ч. задолженность по выплате выходного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Взыскал с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит изменить решение суда в части размера присужденной суммы пособия и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения на период трудоустройства в размере 37340,80 руб., поскольку, по ее мнению, суд неправомерно взыскал сумму пособия за вычетом НДФЛ, что противоречит требованиям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 139, 178, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Постановление Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г. и исходил из того, что с истцом был произведен последний расчет в сентябре 2013 года, что подтверждается расчетным листком ЗАО "Хлеб" (л.д. 12). Согласно представленной копии трудовой книжки, истец на момент рассмотрения дела не трудоустроена (л.д. 7-11).
Факт постановки Ч. 17.09.2013 года на учет в Центре занятости населения города Новочеркасска и факт того, что она была не трудоустроена в течение трех месяцев подтверждается сведениями ГКУ РО "ЦЗН г. Новочеркасска", представленными в материалы дела (л.д. 20).
Суд установил, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате пособия на период трудоустройства в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, однако, по настоящее время ЗАО "Хлеб" указанная задолженность перед Ч. не погашена.
Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьей 178 ТК Российской Федерации.
Статья 178 ТК Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок.
Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.
При разрешении спора о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения судом первой инстанции, исходя из требований норм ст. 178 ТК Российской Федерации, делается правильный вывод о том, что обращение работника Ч. в службу занятости в двухнедельный срок после увольнения и ее нетрудоустройство указанной службой в течение трех месяцев и наличие решения службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц, является основанием для сохранения ей среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ч. о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении судом положений абз. 6 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании судом в ее пользу задолженности по выплате заработка на период трудоустройства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за вычетом НДФЛ заслуживают внимание.
Согласно справке ЗАО "Хлеб" N 715 от 11.12.2013 года размер среднемесячного заработка Ч. составляет 18670 рублей 40 копеек (л.д. 34). Следовательно, размер среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что не оспаривалось ответчиком.
Из мотивировочной части решения суда следует, что, взыскивая причитающиеся истцу денежные средства, суд пришел к выводу, что средний месячный заработок на период трудоустройства подлежит взысканию в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за вычетом НДФЛ.
С данным утверждением суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям действующего налогового законодательства.
С 1 января 2012 г. вступила в силу новая редакция п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, выплаты, производимые с 1 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ЗАО "Хлеб" в пользу Ч. суммы задолженности по выплате выходного пособия с ее увеличением до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
При этом, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию по правилам ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО "Хлеб" в пользу Ч. задолженности по выплате выходного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и взыскания с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, увеличив размер задолженности по выплате выходного пособия, подлежащего взысканию с ЗАО "хлеб" в пользу Ч. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Хлеб" в доход местного бюджета до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)