Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Выборгского городского прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске П. к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ООО "СПХ Лосево" по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СХП Лосево" о восстановлении его на работе в организации ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировал тем, что с <...> работал трактористом в ООО "СХП Лосево". <...> уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, о наложенных на него взысканиях узнал при увольнении.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СХП Лосево" по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, представила письменный отзыв на иск.
Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
И.о. Выборгского городского прокурора Нещеткина Е.В. подала апелляционное представление, в котором просила решение отменить, как незаконное. В обоснование доводов представления указала, что к П. за один дисциплинарный проступок в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения <...> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от <...> N) и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (приказ от <...> N).
Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, указав, что решение подлежит отмене, как незаконное.
П. поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель ООО "СПХ Лосево" просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не представлено, и принимая во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка ООО "СХП Лосево", пришел к выводам о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности произведенного увольнения и необоснованности требований о восстановлении на работе, а также производных - взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность тракториста.
Трудовым договором от <...> г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что П. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину (п. п. 2.2.4 и 2.2.5 договора).
В должностных обязанностях тракториста ООО "СХП Лосево" указано, что тракторист обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N от <...> истцу объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили служебная записка инженера-механика ФИО, акт N о нахождении работника П. <...> на рабочем месте в нетрезвом состоянии, акт N об отказе от подписи в ознакомлении с актом N от <...>.
Согласно приказу N от <...> П. предупрежден, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказом N от <...> истцу объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили служебная записка инженера-механика ФИО, акт N о нахождении работника П. <...> на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Между тем, в связи с применением ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий за имевшее место нарушение трудовой дисциплины, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, на основании протеста Выборгского городского прокурора от <...> г., приказ генерального директора ООО "СХП Лосево" от <...> N о нарушении П. трудовой дисциплины был отменен.
В этой связи, приказом генерального директора ООО "СХП Лосево" от <...> N был отменен ранее изданный им приказ от <...> N (о нарушении трудовой дисциплины в отношении тракториста П.) и к истцу за нарушение трудовой дисциплины было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное положениями ст. 192 ТК РФ.
Приказом N от <...> на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения (основанием послужили акт N, акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г., акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г.
Из материалов дела также следует, что <...> П. уволен с указанной должности на основании приказа от <...> N по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен - <...>.
Основанием к увольнению истца послужили акт N, акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г., акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г., которыми установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок в виде появления П. на работе в состоянии алкогольного опьянения <...>, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N от <...> г.) и дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ N от <...> г.), является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения приказа N от <...> Г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа N от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ N от <...> вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N от <...> произведено работодателем с учетом характера допущенных нарушений и прежнего отношения истца к работе.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на П. с нарушением требований ТК РФ, судебная коллегия находит приказ N от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также ответчик обязан оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула со <...> по <...> в размере <...>. произведен ответчиком верно, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается. При этом следует учитывать, что расчет произведен по <...> г., в то время как решение о восстановлении истца на работе принято <...> Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> (согласно представленному расчету среднедневной заработок истца составляет <...>. х 217 дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования П. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истца, полагая необходимым взыскать указанную компенсацию в размере <...> руб. в пользу П.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований при условии, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить П. на работе в должности тракториста в ООО "СПХ Лосево" с <...>.
Взыскать с ООО "СПХ Лосево" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "СПХ Лосево" в доход бюджета МО "Выборгский район" государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-5858/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-5858/2014
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Выборгского городского прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в иске П. к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Лосево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя ООО "СПХ Лосево" по доверенности Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СХП Лосево" о восстановлении его на работе в организации ответчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивировал тем, что с <...> работал трактористом в ООО "СХП Лосево". <...> уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, о наложенных на него взысканиях узнал при увольнении.
Истец П. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СХП Лосево" по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, представила письменный отзыв на иск.
Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
И.о. Выборгского городского прокурора Нещеткина Е.В. подала апелляционное представление, в котором просила решение отменить, как незаконное. В обоснование доводов представления указала, что к П. за один дисциплинарный проступок в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения <...> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от <...> N) и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (приказ от <...> N).
Прокурор в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, указав, что решение подлежит отмене, как незаконное.
П. поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель ООО "СПХ Лосево" просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, объективно опровергающих доводы работодателя, истцом не представлено, и принимая во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в трудовом договоре и Правилах внутреннего распорядка ООО "СХП Лосево", пришел к выводам о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. В связи с чем суд пришел к выводу о правомерности произведенного увольнения и необоснованности требований о восстановлении на работе, а также производных - взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В силу п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность тракториста.
Трудовым договором от <...> г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что П. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину (п. п. 2.2.4 и 2.2.5 договора).
В должностных обязанностях тракториста ООО "СХП Лосево" указано, что тракторист обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N от <...> истцу объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили служебная записка инженера-механика ФИО, акт N о нахождении работника П. <...> на рабочем месте в нетрезвом состоянии, акт N об отказе от подписи в ознакомлении с актом N от <...>.
Согласно приказу N от <...> П. предупрежден, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более строгие меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приказом N от <...> истцу объявлен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужили служебная записка инженера-механика ФИО, акт N о нахождении работника П. <...> на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Между тем, в связи с применением ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий за имевшее место нарушение трудовой дисциплины, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, на основании протеста Выборгского городского прокурора от <...> г., приказ генерального директора ООО "СХП Лосево" от <...> N о нарушении П. трудовой дисциплины был отменен.
В этой связи, приказом генерального директора ООО "СХП Лосево" от <...> N был отменен ранее изданный им приказ от <...> N (о нарушении трудовой дисциплины в отношении тракториста П.) и к истцу за нарушение трудовой дисциплины было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное положениями ст. 192 ТК РФ.
Приказом N от <...> на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения (основанием послужили акт N, акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г., акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г.
Из материалов дела также следует, что <...> П. уволен с указанной должности на основании приказа от <...> N по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен - <...>.
Основанием к увольнению истца послужили акт N, акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г., акт N, служебная записка инженера-механика ФИО от <...> г., которыми установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один дисциплинарный проступок в виде появления П. на работе в состоянии алкогольного опьянения <...>, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N от <...> г.) и дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ N от <...> г.), является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для вынесения приказа N от <...> Г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа N от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ N от <...> вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом N от <...> произведено работодателем с учетом характера допущенных нарушений и прежнего отношения истца к работе.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на П. с нарушением требований ТК РФ, судебная коллегия находит приказ N от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также ответчик обязан оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула со <...> по <...> в размере <...>. произведен ответчиком верно, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается. При этом следует учитывать, что расчет произведен по <...> г., в то время как решение о восстановлении истца на работе принято <...> Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> (согласно представленному расчету среднедневной заработок истца составляет <...>. х 217 дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования П. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени допущенного работодателем нарушения, а также нравственных переживаний истца, полагая необходимым взыскать указанную компенсацию в размере <...> руб. в пользу П.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований при условии, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить П. на работе в должности тракториста в ООО "СПХ Лосево" с <...>.
Взыскать с ООО "СПХ Лосево" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "СПХ Лосево" в доход бюджета МО "Выборгский район" государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)