Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахта Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года, которым
- с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу К. взыскана компенсация расходов по провозу багажа к новому месту жительства в размере ... рублей;
- с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Шахта "Интауголь" о взыскании недополученной суммы за оплату контейнерной перевозки на основании ст. 326 Трудового кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер", ОАО "РЖД Логистика".
Ответчиком исковые требования не признаны.
Соответчики находят требования истца обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Шахта "Интауголь" настаивает на отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Интауголь". Трудовой договор расторгнут <Дата обезличена> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с переездом из <Адрес обезличен> на новое местожительство истцом осуществлена отправка личных вещей посредством контейнерной перевозки по договору с ОАО "РЖД Логистика".
<Дата обезличена> К. обратился в ОАО "Шахта "Интауголь" с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из района Крайнего Север, предъявив документы, подтверждающие стоимость затрат на сумму ... рублей.
Сославшись на то, что истцом багаж доставлен в контейнере 20 тонн, а не 5, ОАО "Шахта "Интауголь" произвело частичную оплату расходов К. в размере ... рублей, уменьшив фактически произведенные расходы по оплате 20-тонного контейнера исходя из оплаты 5-тонного контейнера.
Оспаривая законность действий ответчика, К. обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд руководствовался нормами ст. ст. 313, 326 ТК РФ, а также положениями отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь".
Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик неправомерно отказал К. в компенсации расходов по провозу багажа при переезде на новое местожительство в полном объеме, так как вышеуказанными нормативными актами установлено, что работодателем компенсируется перевоз багажа весом не более 5 тонн на одну семью, а не контейнером грузовместимостью 5 тонн.
Доводы жалобы о необходимости компенсации расходов из расчета провоза багажа в контейнере не свыше 5 тонн на семью противоречат буквальному толкованию ст. 326 ТК РФ, которой предусмотрена оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Вес багажа истца составил 1 тонну, т.е. не превысил вес багажа, установленный законом, поэтому расходы на его провоз соответствуют условиям возмещения.
Провоз багажа в 20 тонном контейнере обусловлен отсутствием на рынке перевозок со ст. Инта контейнеров грузовместимостью 3 и 5 тонн, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность иным способом доставить багаж к новому месту жительства.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахта Интауголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1874/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1874/2014г.
Судья: Шевченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахта Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года, которым
- с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу К. взыскана компенсация расходов по провозу багажа к новому месту жительства в размере ... рублей;
- с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Шахта "Интауголь" о взыскании недополученной суммы за оплату контейнерной перевозки на основании ст. 326 Трудового кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер", ОАО "РЖД Логистика".
Ответчиком исковые требования не признаны.
Соответчики находят требования истца обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Шахта "Интауголь" настаивает на отмене решения суда.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Шахта "Интауголь". Трудовой договор расторгнут <Дата обезличена> по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с переездом из <Адрес обезличен> на новое местожительство истцом осуществлена отправка личных вещей посредством контейнерной перевозки по договору с ОАО "РЖД Логистика".
<Дата обезличена> К. обратился в ОАО "Шахта "Интауголь" с заявлением о возмещении расходов по оплате проезда и провоза багажа в связи с выездом из района Крайнего Север, предъявив документы, подтверждающие стоимость затрат на сумму ... рублей.
Сославшись на то, что истцом багаж доставлен в контейнере 20 тонн, а не 5, ОАО "Шахта "Интауголь" произвело частичную оплату расходов К. в размере ... рублей, уменьшив фактически произведенные расходы по оплате 20-тонного контейнера исходя из оплаты 5-тонного контейнера.
Оспаривая законность действий ответчика, К. обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд руководствовался нормами ст. ст. 313, 326 ТК РФ, а также положениями отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь".
Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик неправомерно отказал К. в компенсации расходов по провозу багажа при переезде на новое местожительство в полном объеме, так как вышеуказанными нормативными актами установлено, что работодателем компенсируется перевоз багажа весом не более 5 тонн на одну семью, а не контейнером грузовместимостью 5 тонн.
Доводы жалобы о необходимости компенсации расходов из расчета провоза багажа в контейнере не свыше 5 тонн на семью противоречат буквальному толкованию ст. 326 ТК РФ, которой предусмотрена оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Вес багажа истца составил 1 тонну, т.е. не превысил вес багажа, установленный законом, поэтому расходы на его провоз соответствуют условиям возмещения.
Провоз багажа в 20 тонном контейнере обусловлен отсутствием на рынке перевозок со ст. Инта контейнеров грузовместимостью 3 и 5 тонн, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность иным способом доставить багаж к новому месту жительства.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахта Интауголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)