Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), комитету по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о признании незаконным приказа от 05 декабря 2014 года N 184-к о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа,
по апелляционным жалобам Администрации и Комитета на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Администрации С.С. и представителя Комитета П.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения П.Л. и ее представителя С.Е., возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Администрации и Комитету, в котором просила признать незаконным приказ N 184-к от 05.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить данный приказ.
Требования мотивированы тем, что приказом от 05.12.2014 года N 184-к Комитета <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" П.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили сведения, изложенные в акте проверки контрольно-счетной палаты МО "Город Саратов" от 11.11.2014 года. Однако, 17.07.2014 года истец была уволена с должности <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" и принята вновь на данную должность только 13.08.2014 года, поэтому наложение взыскания за нарушения, имевшие до 17.07.2014 года является незаконным.
П.Л. считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем и обратилась в суд.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Исковые требования П.Л. удовлетворить.
Признать приказ N 184-к от 05.12.2014 года Комитета о наложении на П.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным".
В апелляционных жалобах Администрация и Комитет ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что после назначения 13.08.2014 года истца на должность <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>", ей был допущен ряд нарушений служебной дисциплины, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, 13.08.2014 года распоряжением главы Администрации П.Л. была назначена на должность <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" г. Саратова, с ней был заключен соответствующий трудовой договор.
Согласно плану работы на 2014 год контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Саратов" с 27.08.2014 года по 30.09.2014 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "<данные изъяты>" за период времени 2013 - 2014 года.
11.11.2014 года по результатам проверки был составлен акт, согласно которому <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" П.Л. был допущен ряд нарушений действующего законодательства.
28.11.2014 года истцом были даны письменные объяснения по изложенным в акте обстоятельствам.
Приказом N 184-к от 05.12.2014 года П.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что нарушения, имевшие место до 13.08.2014 года - до назначения истца на должность <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>", не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при наложении на истца взыскания за нарушения, совершенные после 13.08.2014 года работодателем не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2864
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2864
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Л. к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), комитету по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о признании незаконным приказа от 05 декабря 2014 года N 184-к о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа,
по апелляционным жалобам Администрации и Комитета на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Администрации С.С. и представителя Комитета П.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения П.Л. и ее представителя С.Е., возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Администрации и Комитету, в котором просила признать незаконным приказ N 184-к от 05.12.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить данный приказ.
Требования мотивированы тем, что приказом от 05.12.2014 года N 184-к Комитета <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" П.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили сведения, изложенные в акте проверки контрольно-счетной палаты МО "Город Саратов" от 11.11.2014 года. Однако, 17.07.2014 года истец была уволена с должности <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" и принята вновь на данную должность только 13.08.2014 года, поэтому наложение взыскания за нарушения, имевшие до 17.07.2014 года является незаконным.
П.Л. считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем и обратилась в суд.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Исковые требования П.Л. удовлетворить.
Признать приказ N 184-к от 05.12.2014 года Комитета о наложении на П.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным".
В апелляционных жалобах Администрация и Комитет ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что после назначения 13.08.2014 года истца на должность <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>", ей был допущен ряд нарушений служебной дисциплины, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как видно из материалов дела, 13.08.2014 года распоряжением главы Администрации П.Л. была назначена на должность <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" г. Саратова, с ней был заключен соответствующий трудовой договор.
Согласно плану работы на 2014 год контрольно-счетной палатой муниципального образования "Город Саратов" с 27.08.2014 года по 30.09.2014 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАОУ "<данные изъяты>" за период времени 2013 - 2014 года.
11.11.2014 года по результатам проверки был составлен акт, согласно которому <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>" П.Л. был допущен ряд нарушений действующего законодательства.
28.11.2014 года истцом были даны письменные объяснения по изложенным в акте обстоятельствам.
Приказом N 184-к от 05.12.2014 года П.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что нарушения, имевшие место до 13.08.2014 года - до назначения истца на должность <данные изъяты> МАОУ "<данные изъяты>", не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а при наложении на истца взыскания за нарушения, совершенные после 13.08.2014 года работодателем не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)