Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Пестовой Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края - М.
на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края М. представителей П. - С. и Т., судебная коллегия,
установила:
03 июня 2013 года П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2014 года кассационная жалоба П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года удовлетворена частично, решение суда первой инстанции, апелляционное определение по гражданскому делу по исковому заявлению П. к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Хабаровска в ином составе судей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2014 года исковые требования П. к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
10 сентября 2014 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края она понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи ООО "Юридическая компания "Грань", которые составили: представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде кассационной инстанции <данные изъяты>, представительство в суде надзорной инстанции <данные изъяты>. Всего согласно акту выполненных работ она выплатила ООО ЮК "Грань" вознаграждение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу <данные изъяты>
Обжалуемым определением суда от 02 октября 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, постановлено:
Взыскать с КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В частной жалобе представитель КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края - М. просит определение суда отменить, как необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие согласования между истцом и его представителем количества участий последнего в судебных заседаниях относительно предмета договора. Ссылается на то, что суд неправильно дважды взыскал суммы договора за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не должна была превысить <данные изъяты>. Помимо этого, считает, что представленный в материалах дела акт выполненных работ не содержит объема выполненных работ согласно договору. Также указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что все представителя ООО ЮК "Грань" работали в данной организации.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО ЮК "Грань" заключен кредитный договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому определена цена на оказываемые истцу услуги: представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде кассационной инстанции - <данные изъяты>, представительство в суде надзорной инстанции - <данные изъяты> (л.д. 156-157).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П. оказаны в полном объеме юридические услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 159-160).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру П. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 158).
Доказательств того, что сумма судебных расходов является чрезмерной ответчиком не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных ООО ЮК "Грань" услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы представителя ответчика - М. о том, что суд неправильно, дважды, взыскал суммы договора за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный.
Из представленных в материалах дела документов видно, что фактически расходы на оказание юридических услуг П. составили <данные изъяты>, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Довод частной жалобы представителя ответчика - М. о том, что представитель П. - И. в ООО ЮК "Грань" не работал, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7735/2014
Обстоятельства: Определением возмещены судебные расходы по делу о признании не соответствующим закону приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку подтверждены понесенные расходы документально.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7735/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Аноприенко К.В., Пестовой Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края - М.
на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края М. представителей П. - С. и Т., судебная коллегия,
установила:
03 июня 2013 года П. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2014 года кассационная жалоба П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 августа 2013 года удовлетворена частично, решение суда первой инстанции, апелляционное определение по гражданскому делу по исковому заявлению П. к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, восстановлении на работе отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Хабаровска в ином составе судей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2014 года исковые требования П. к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
10 сентября 2014 года П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края она понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи ООО "Юридическая компания "Грань", которые составили: представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде кассационной инстанции <данные изъяты>, представительство в суде надзорной инстанции <данные изъяты>. Всего согласно акту выполненных работ она выплатила ООО ЮК "Грань" вознаграждение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу <данные изъяты>
Обжалуемым определением суда от 02 октября 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, постановлено:
Взыскать с КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В частной жалобе представитель КГБУЗ "ККБ N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края - М. просит определение суда отменить, как необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие согласования между истцом и его представителем количества участий последнего в судебных заседаниях относительно предмета договора. Ссылается на то, что суд неправильно дважды взыскал суммы договора за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не должна была превысить <данные изъяты>. Помимо этого, считает, что представленный в материалах дела акт выполненных работ не содержит объема выполненных работ согласно договору. Также указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что все представителя ООО ЮК "Грань" работали в данной организации.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы П. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО ЮК "Грань" заключен кредитный договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому определена цена на оказываемые истцу услуги: представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты>; представительство в суде кассационной инстанции - <данные изъяты>, представительство в суде надзорной инстанции - <данные изъяты> (л.д. 156-157).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П. оказаны в полном объеме юридические услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 159-160).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру П. произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 158).
Доказательств того, что сумма судебных расходов является чрезмерной ответчиком не представлено.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных ООО ЮК "Грань" услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы представителя ответчика - М. о том, что суд неправильно, дважды, взыскал суммы договора за участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный.
Из представленных в материалах дела документов видно, что фактически расходы на оказание юридических услуг П. составили <данные изъяты>, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Довод частной жалобы представителя ответчика - М. о том, что представитель П. - И. в ООО ЮК "Грань" не работал, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.И. Сергеева" Министерства здравоохранения Хабаровского края - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)