Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску В.И.В. к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) о признании незаконными результатов инвентаризации
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., представителя ответчика Ш.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости от <...>, мотивируя свои требования тем, что указанная инвентаризация была проведена с существенным нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и установлении размера причиненного ущерба.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В.И.В. не явилась, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> В.И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО <...>, в том числе с <...> по день увольнения - в должности кладовщика 3 разряда дистанционной мастерской. Кроме того, <...> с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника Нижнетагильской дистанции пути от <...> N назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе дистанции пути в связи с увольнением материально ответственного лица В.И.В. (л. д. 26).
Инвентаризация проходила в период с <...> по <...>.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, и сличительной ведомости от <...> по результатам проведения инвентаризации на складе была установлена недостача в размере <...> (л. д. 4 - 6, 7 - 9).
<...> в связи с отказом В.И.В. от подписания инвентаризационной описи N и сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей N от <...> составлен акт об отказе от подписания (л. д. 46).
Приказом начальника дистанции пути М.К.Ю. от <...> N В.И.В. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2012 В.И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.
Решением того же суда от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО <...> о взыскании с В.И.В. суммы 1580034 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, выявленной при инвентаризации <...> - <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.
Кроме того, определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2013 В.И.В. было отказано в пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> также оставлено без изменения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, была дана оценка всей процедуре инвентаризации и установлено, что она проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Фактически, доводы истца о нарушении проведения порядка инвентаризации сводятся к оспариванию вышеназванных постановлений суда. Между тем, порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда регламентирован главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.И.В.
Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что результаты инвентаризации были представлены В.И.В. работодателем для ознакомления <...>, однако она от подписания инвентаризационной описи отказалась, о чем составлен акт. Кроме того, в этот же день В.И.В. давала объяснения по результатам инвентаризации, при этом оспаривая только недостачу шапок и стульев.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права В.И.В. узнала <...>, а с настоящим иском обратилась только <...>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом заявлено не было, как и не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении процедуры проведения инвентаризации ей стало известно только в июне 2013 года, правового значения не имеет, так как в удовлетворении исковых требований ей отказано судом первой инстанции не только в связи с пропуском срока, но и по существу.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1771/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1771/2014
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2014 гражданское дело по иску В.И.В. к открытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ОАО <...>) о признании незаконными результатов инвентаризации
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., представителя ответчика Ш.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании незаконными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости от <...>, мотивируя свои требования тем, что указанная инвентаризация была проведена с существенным нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете и установлении размера причиненного ущерба.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска; ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец В.И.В. не явилась, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> В.И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО <...>, в том числе с <...> по день увольнения - в должности кладовщика 3 разряда дистанционной мастерской. Кроме того, <...> с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника Нижнетагильской дистанции пути от <...> N назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе дистанции пути в связи с увольнением материально ответственного лица В.И.В. (л. д. 26).
Инвентаризация проходила в период с <...> по <...>.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, и сличительной ведомости от <...> по результатам проведения инвентаризации на складе была установлена недостача в размере <...> (л. д. 4 - 6, 7 - 9).
<...> в связи с отказом В.И.В. от подписания инвентаризационной описи N и сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей N от <...> составлен акт об отказе от подписания (л. д. 46).
Приказом начальника дистанции пути М.К.Ю. от <...> N В.И.В. уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2012 В.И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.
Решением того же суда от <...> были удовлетворены исковые требования ОАО <...> о взыскании с В.И.В. суммы 1580034 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи, выявленной при инвентаризации <...> - <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения.
Кроме того, определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2013 В.И.В. было отказано в пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> также оставлено без изменения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, была дана оценка всей процедуре инвентаризации и установлено, что она проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Фактически, доводы истца о нарушении проведения порядка инвентаризации сводятся к оспариванию вышеназванных постановлений суда. Между тем, порядок обжалования вступивших в законную силу решений суда регламентирован главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.И.В.
Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что результаты инвентаризации были представлены В.И.В. работодателем для ознакомления <...>, однако она от подписания инвентаризационной описи отказалась, о чем составлен акт. Кроме того, в этот же день В.И.В. давала объяснения по результатам инвентаризации, при этом оспаривая только недостачу шапок и стульев.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права В.И.В. узнала <...>, а с настоящим иском обратилась только <...>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом заявлено не было, как и не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении процедуры проведения инвентаризации ей стало известно только в июне 2013 года, правового значения не имеет, так как в удовлетворении исковых требований ей отказано судом первой инстанции не только в связи с пропуском срока, но и по существу.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)