Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М., при секретаре Ш., с участием прокурора Лепеха К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ж. к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе и о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Т. N <...> от 29 июня 2012 года об увольнении Ж. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ж. на работе у индивидуального предпринимателя Т. <Должность> с 30 июня 2012 года.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Т. внести в трудовую книжку Ж. запись о приеме его на работу на должность <...> и об увольнении Ж. с работы.
Обязать индивидуального предпринимателя Т. произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от суммы выплаченной Ж. заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ИП Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику сумм при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока выплат в размере <...> руб. <...> коп., возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за время вынужденного прогула, произвести записи в трудовой книжке о приеме, переводе и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя по апрель 2012 года обязанности <Должность>, а с апреля по 15 июля 2012 года - <Должность>. Документы, связанные с трудовой деятельностью, у Ж. отсутствуют. 16 января 2013 года истцу стало известно об издании ИП Т. приказов о приеме его на работу и об увольнении по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не писал, с трудовым договором, приказом о приеме на работу не знакомился, в трудовой книжке записи о приеме на работу, переводе и увольнении отсутствуют, поэтому полагает, что находится в вынужденном прогуле.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил восстановить его на работе у ИП Т. в должности <...>, а также обязать ответчика произвести в трудовой книжке записи о приеме на работу в должности <...> и о переводе на должность <...>. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ИП Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Т. и просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сам истец не оспаривал факт ознакомления с приказом об увольнении 16 января 2013 года в ходе судебного заседания по делу по иску <Юр. лицо> к <ФИО> о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд. Поскольку указанный срок был пропущен истцом без уважительных причин, полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как он почти в течение года не исполнял трудовые обязанности. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его в должности <...>, а не <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Судом установлено, что согласно приказу N<...> от 01 января 2012 года Ж. был принят на работу к ИП Т. на должность <...> с 01 января 2012 года с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., надбавкой <...> руб., с испытательным сроком на три месяца.
В соответствии с приказом N <...> от 29 июня 2012 года истец уволен с 29 июня 2012 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено незаконно, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе в должности <...>, поскольку доказательства его перевода на работу на должность <...> представлены не были.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться с работы не собирался, утверждение истца работодателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Ж. ознакомлен не был.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
При этом истец должен быть восстановлен в должности <...>, поскольку доказательств его перевода на должность <...> в апреле 2012 года суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его в должности <...>, а не <...>, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности, каковой в данном случае является должность <...>. Кроме того, истцом решение суда о восстановлении в должности <...> не оспорено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд и необходимости применения судом последствий такого пропуска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, выдача трудовой книжки не производилась, следовательно, о своем увольнении работник, не обращавшийся с заявлением об увольнении по собственному желанию, в установленном законом порядке уведомлен не был. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Ж. не пропущен.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт ознакомления истца с приказом об увольнении 16 января 2013 года в ходе судебного заседания по делу по иску <Юр. лицо> к <ФИО> о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования правового значения не имеет.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, поскольку в данном случае именно работодателем допущено нарушение процедуры увольнения и расчетов с работником.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то также правомерно были удовлетворены его требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности на работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также о компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5980/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5980/2013
Судья: Боброва В.Г.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Ефремова Ю.М., при секретаре Ш., с участием прокурора Лепеха К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ж. к индивидуальному предпринимателю Т. о восстановлении на работе и о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Т. N <...> от 29 июня 2012 года об увольнении Ж. по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Ж. на работе у индивидуального предпринимателя Т. <Должность> с 30 июня 2012 года.
Решение суда в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Обязать индивидуального предпринимателя Т. внести в трудовую книжку Ж. запись о приеме его на работу на должность <...> и об увольнении Ж. с работы.
Обязать индивидуального предпринимателя Т. произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от суммы выплаченной Ж. заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ИП Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику сумм при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за нарушение срока выплат в размере <...> руб. <...> коп., возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за время вынужденного прогула, произвести записи в трудовой книжке о приеме, переводе и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 декабря 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя по апрель 2012 года обязанности <Должность>, а с апреля по 15 июля 2012 года - <Должность>. Документы, связанные с трудовой деятельностью, у Ж. отсутствуют. 16 января 2013 года истцу стало известно об издании ИП Т. приказов о приеме его на работу и об увольнении по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не писал, с трудовым договором, приказом о приеме на работу не знакомился, в трудовой книжке записи о приеме на работу, переводе и увольнении отсутствуют, поэтому полагает, что находится в вынужденном прогуле.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил восстановить его на работе у ИП Т. в должности <...>, а также обязать ответчика произвести в трудовой книжке записи о приеме на работу в должности <...> и о переводе на должность <...>. В остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ИП Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Т. и просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сам истец не оспаривал факт ознакомления с приказом об увольнении 16 января 2013 года в ходе судебного заседания по делу по иску <Юр. лицо> к <ФИО> о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд. Поскольку указанный срок был пропущен истцом без уважительных причин, полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как он почти в течение года не исполнял трудовые обязанности. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его в должности <...>, а не <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Судом установлено, что согласно приказу N<...> от 01 января 2012 года Ж. был принят на работу к ИП Т. на должность <...> с 01 января 2012 года с тарифной ставкой (окладом) <...> руб., надбавкой <...> руб., с испытательным сроком на три месяца.
В соответствии с приказом N <...> от 29 июня 2012 года истец уволен с 29 июня 2012 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено незаконно, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе в должности <...>, поскольку доказательства его перевода на работу на должность <...> представлены не были.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, увольняться с работы не собирался, утверждение истца работодателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Ж. ознакомлен не был.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уволен работодателем без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
При этом истец должен быть восстановлен в должности <...>, поскольку доказательств его перевода на должность <...> в апреле 2012 года суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его в должности <...>, а не <...>, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего трудового законодательства в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности, каковой в данном случае является должность <...>. Кроме того, истцом решение суда о восстановлении в должности <...> не оспорено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд и необходимости применения судом последствий такого пропуска по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, выдача трудовой книжки не производилась, следовательно, о своем увольнении работник, не обращавшийся с заявлением об увольнении по собственному желанию, в установленном законом порядке уведомлен не был. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Ж. не пропущен.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт ознакомления истца с приказом об увольнении 16 января 2013 года в ходе судебного заседания по делу по иску <Юр. лицо> к <ФИО> о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования правового значения не имеет.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, поскольку в данном случае именно работодателем допущено нарушение процедуры увольнения и расчетов с работником.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то также правомерно были удовлетворены его требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности на работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также о компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)