Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последним заработная плата истцу выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. к ООО СК "Союз" о взыскании задолженности по заработной плате - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО СК "СОЮЗ" Б.Е.М., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Союз" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности бригадира, руководил строительством помещений, однако трудовые отношения работодателем оформлены надлежащим образом не были. Ему было разъяснено, что отношения между ними являются трудовыми, установлен порядок оплаты труда - два раза в месяц по итогам выполненных работ, руководитель ООО СК "Союз" К.А.Д. обещал ему оформить трудовую книжку. Задание его бригаде давал К.А.Д. непосредственно либо через К.С.А., этими же лицами ему выплачивалась и заработная плата одной суммой на всю бригаду, за что расписывался он. За период с 1 сентября 2012 года по 1 января 2013 года заработная плата ему не выплачена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК "Союз" задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2012 года по 1 января 2013 года в размере 897.375 рублей.
С принятым решением не согласился М.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств заинтересованности в оформлении трудовых отношений, не соответствуют материалам дела, так как им были приложены все приходные наряды.
Суд проигнорировал заявленную им судебную экспертизу почерка и гарантию оплаты проведения данной экспертизы, что привело к невозможности защитить законные права и интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако, как усматривается из материалов дела, надлежащих допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о фактических трудовых отношениях между истцом и ООО СК "Союз" в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Так, в обоснование иска истцом суду представлены наряды на сдельную работу, платежные ведомости (л.д. 6-8, 23-24, 39-51, 54, 99-112), показания свидетелей К.С.А. и П.С.А., материалы доследственной проверки ОМВД по г. Бердску НСО (л.д. 9-12).
Из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года и 28 марта 2014 года (л.д. 9-10, 11-12) следует, что М.С.В. за восстановлением своих нарушенных со стороны ответчика прав обращался в ОМВД по г. Бердску НСО.
В заявлении М.С.В. ссылался на то, что был привлечен для выполнения работ по строительству жилых малоэтажных домов в п.Раздольный г. Бердска.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО СК "Союз" было организовано К.А.Д., данная фирма занималась строительными работами на различных объектах, в том числе и в п. Раздольный г. Бердска, выступая в роли субподрядчика по договору с ООО "Строймеханизм". Для проведения строительных работ на данный объект был приглашен М.С.В. Цены и виды строительных работ в п.Раздольный были уже давно установлены, о чем сторонам было известно, в связи с чем М.С.В. был в курсе того, какой объем работ надо выполнить, чтобы получить определенное количество денежных средств. К.А.Д. рассчитывался с М.С.В. за выполненные работы через прораба К.С.А.
Факт подделки подписей в бухгалтерских документах ООО СК "Союз" установлен экспертным путем не был.
В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, установлено грубое нарушение бухгалтерской дисциплины.
Как усматривается из материалов дела, представленными в суд нарядами и показаниями свидетелей К.С.А. и П.С.А. подтверждается объем и стоимость выполненных М.С.В. для ООО СК "Союз" строительных работ.
Из представленных в суд платежных ведомостей и показаний свидетеля К.С.А. усматривается, что М.С.В. были получены денежные средства от ООО СК "Союз" в счет выполненных работ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.А. и П.С.А. также следует, что М.С.В. был приглашен К.А.Д. для строительства нескольких домов в п. Раздольное г. Бердска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждается лишь факт гражданско-правовых отношений между сторонами, что не дает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами заключен договор, содержащий признаки трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, истцу были поручены индивидуально-определенные работы с конкретным объемом, которые он должен был выполнить с привлечением других лиц, за что была установлена общая плата, а не оплата труда конкретного работника - истца.
Доказательств того, что сторонами оговаривалась трудовая функция (бригадир) без привязки к определенным работам, устанавливался размер заработной платы, а не оплаты работ, суду не представлено.
Из показаний свидетелей следует, что обычно работы на объекте выполнялись в будние дни, однако в случае срочности выполнения работ иногда имел место выход рабочих и в выходные.
Таким образом, сам по себе факт нахождения истца на объекте и выполнения им работ не может свидетельствовать о подчинении правилам трудового распорядка, принятым в организации.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец в ООО "Союз" не передавал, не была представлена трудовая книжка истца и для обозрения судом.
Более того, на л.д. 13 имеется справка 2-НДФЛ о доходах истца за 2014 год, которая свидетельствует о его трудоустройстве в ООО "Профистрой".
При таких обстоятельствах, исходя из содержания сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая, что истцом выполнялись конкретно-определенные работы, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57 ТК РФ, ст. ст. 702, 703, 709, 711, 720, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда.
При этом, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Так, истцом был заявлен период задолженности с 1 сентября 2012 года по 1 января 2013 года, согласно нарядам на выполнение работ и представленному расчету, последние работы истцом были выполнены летом 2013 года.
С иском в суд истец обратился 10 июля 2014 года (л.д. 2).
Из пояснений истца следует, что оплата работ должна была производиться ответчиком два раза в месяц по итогам выполнения.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен трехмесячный срок для обращении с иском в суд за разрешением трудового спора, основания для признания причин пропуска уважительными, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между М.С.В. и ООО СК "Союз" имели место трудовые отношения безосновательны, поскольку доказательств этому со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, доводы истца о доказанности факта наличия трудовых правоотношений опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Безосновательны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал заявленную судебную экспертизу почерка и гарантию оплаты проведения данной экспертизы, поскольку из представленных в суд платежных ведомостей и показаний свидетеля К.С.А. подтверждается получение М.С.В. денежных средств от ООО СК "Союз" в счет выполненных работ. К тому же из пояснений свидетеля К.С.А. следует, что все платежные ведомости подписывал непосредственно истец.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду необоснованности, поскольку факт подделки подписей в бухгалтерских документах ООО СК "Союз" в ходе проведенной проверки по заявлению М.С.В. не установлен.
Кроме того, в результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, установлено лишь грубое нарушение бухгалтерской дисциплины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последним заработная плата истцу выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2376\\2015
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.
При секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М.С.В. к ООО СК "Союз" о взыскании задолженности по заработной плате - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО СК "СОЮЗ" Б.Е.М., судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Союз" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности бригадира, руководил строительством помещений, однако трудовые отношения работодателем оформлены надлежащим образом не были. Ему было разъяснено, что отношения между ними являются трудовыми, установлен порядок оплаты труда - два раза в месяц по итогам выполненных работ, руководитель ООО СК "Союз" К.А.Д. обещал ему оформить трудовую книжку. Задание его бригаде давал К.А.Д. непосредственно либо через К.С.А., этими же лицами ему выплачивалась и заработная плата одной суммой на всю бригаду, за что расписывался он. За период с 1 сентября 2012 года по 1 января 2013 года заработная плата ему не выплачена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК "Союз" задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2012 года по 1 января 2013 года в размере 897.375 рублей.
С принятым решением не согласился М.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств заинтересованности в оформлении трудовых отношений, не соответствуют материалам дела, так как им были приложены все приходные наряды.
Суд проигнорировал заявленную им судебную экспертизу почерка и гарантию оплаты проведения данной экспертизы, что привело к невозможности защитить законные права и интересы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако, как усматривается из материалов дела, надлежащих допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о фактических трудовых отношениях между истцом и ООО СК "Союз" в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Так, в обоснование иска истцом суду представлены наряды на сдельную работу, платежные ведомости (л.д. 6-8, 23-24, 39-51, 54, 99-112), показания свидетелей К.С.А. и П.С.А., материалы доследственной проверки ОМВД по г. Бердску НСО (л.д. 9-12).
Из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2013 года и 28 марта 2014 года (л.д. 9-10, 11-12) следует, что М.С.В. за восстановлением своих нарушенных со стороны ответчика прав обращался в ОМВД по г. Бердску НСО.
В заявлении М.С.В. ссылался на то, что был привлечен для выполнения работ по строительству жилых малоэтажных домов в п.Раздольный г. Бердска.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО СК "Союз" было организовано К.А.Д., данная фирма занималась строительными работами на различных объектах, в том числе и в п. Раздольный г. Бердска, выступая в роли субподрядчика по договору с ООО "Строймеханизм". Для проведения строительных работ на данный объект был приглашен М.С.В. Цены и виды строительных работ в п.Раздольный были уже давно установлены, о чем сторонам было известно, в связи с чем М.С.В. был в курсе того, какой объем работ надо выполнить, чтобы получить определенное количество денежных средств. К.А.Д. рассчитывался с М.С.В. за выполненные работы через прораба К.С.А.
Факт подделки подписей в бухгалтерских документах ООО СК "Союз" установлен экспертным путем не был.
В результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, установлено грубое нарушение бухгалтерской дисциплины.
Как усматривается из материалов дела, представленными в суд нарядами и показаниями свидетелей К.С.А. и П.С.А. подтверждается объем и стоимость выполненных М.С.В. для ООО СК "Союз" строительных работ.
Из представленных в суд платежных ведомостей и показаний свидетеля К.С.А. усматривается, что М.С.В. были получены денежные средства от ООО СК "Союз" в счет выполненных работ.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.А. и П.С.А. также следует, что М.С.В. был приглашен К.А.Д. для строительства нескольких домов в п. Раздольное г. Бердска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждается лишь факт гражданско-правовых отношений между сторонами, что не дает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что между сторонами заключен договор, содержащий признаки трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, истцу были поручены индивидуально-определенные работы с конкретным объемом, которые он должен был выполнить с привлечением других лиц, за что была установлена общая плата, а не оплата труда конкретного работника - истца.
Доказательств того, что сторонами оговаривалась трудовая функция (бригадир) без привязки к определенным работам, устанавливался размер заработной платы, а не оплаты работ, суду не представлено.
Из показаний свидетелей следует, что обычно работы на объекте выполнялись в будние дни, однако в случае срочности выполнения работ иногда имел место выход рабочих и в выходные.
Таким образом, сам по себе факт нахождения истца на объекте и выполнения им работ не может свидетельствовать о подчинении правилам трудового распорядка, принятым в организации.
Как усматривается из материалов дела, трудовую книжку истец в ООО "Союз" не передавал, не была представлена трудовая книжка истца и для обозрения судом.
Более того, на л.д. 13 имеется справка 2-НДФЛ о доходах истца за 2014 год, которая свидетельствует о его трудоустройстве в ООО "Профистрой".
При таких обстоятельствах, исходя из содержания сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая, что истцом выполнялись конкретно-определенные работы, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 57 ТК РФ, ст. ст. 702, 703, 709, 711, 720, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору субподряда.
При этом, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Так, истцом был заявлен период задолженности с 1 сентября 2012 года по 1 января 2013 года, согласно нарядам на выполнение работ и представленному расчету, последние работы истцом были выполнены летом 2013 года.
С иском в суд истец обратился 10 июля 2014 года (л.д. 2).
Из пояснений истца следует, что оплата работ должна была производиться ответчиком два раза в месяц по итогам выполнения.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При таких обстоятельствах, истцом пропущен трехмесячный срок для обращении с иском в суд за разрешением трудового спора, основания для признания причин пропуска уважительными, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между М.С.В. и ООО СК "Союз" имели место трудовые отношения безосновательны, поскольку доказательств этому со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом, доводы истца о доказанности факта наличия трудовых правоотношений опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Безосновательны и доводы жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал заявленную судебную экспертизу почерка и гарантию оплаты проведения данной экспертизы, поскольку из представленных в суд платежных ведомостей и показаний свидетеля К.С.А. подтверждается получение М.С.В. денежных средств от ООО СК "Союз" в счет выполненных работ. К тому же из пояснений свидетеля К.С.А. следует, что все платежные ведомости подписывал непосредственно истец.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду необоснованности, поскольку факт подделки подписей в бухгалтерских документах ООО СК "Союз" в ходе проведенной проверки по заявлению М.С.В. не установлен.
Кроме того, в результате проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, установлено лишь грубое нарушение бухгалтерской дисциплины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)