Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ",
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 67, 68 - 70).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 73).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята в ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на должность заместителя главного бухгалтера.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> было принято решение о сохранении среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца, поскольку ФИО2 обратилась в орган службы занятости в течение 2 недель и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 65).
На основании заявления ФИО2 работодателем был начислен сохраняемый среднемесячный заработок в размере 33 990,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Остаток в размере 18 990, 00 рублей работодатель не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 уволена по сокращению штата работников, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения. Однако истица не была трудоустроена, и по решению органа службы занятости населения за ней был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Суд обоснованно учел, что сохраняемый среднемесячный заработок работодателем был начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-й месяц) в размере 33990 рублей, но в полном объеме не выплачен. Размер задолженности составил 18 990 рублей.
Установив, что работодателем были нарушены трудовые права истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод относительно того, что в данном случае пропущен срок для обращения в суд и просьбу о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.
Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.
С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6439
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6439
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ",
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства и компенсации морального вреда. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 18 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 67, 68 - 70).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 73).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята в ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на должность заместителя главного бухгалтера.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> было принято решение о сохранении среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца, поскольку ФИО2 обратилась в орган службы занятости в течение 2 недель и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д. 65).
На основании заявления ФИО2 работодателем был начислен сохраняемый среднемесячный заработок в размере 33 990,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Остаток в размере 18 990, 00 рублей работодатель не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 уволена по сокращению штата работников, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения. Однако истица не была трудоустроена, и по решению органа службы занятости населения за ней был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Суд обоснованно учел, что сохраняемый среднемесячный заработок работодателем был начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-й месяц) в размере 33990 рублей, но в полном объеме не выплачен. Размер задолженности составил 18 990 рублей.
Установив, что работодателем были нарушены трудовые права истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод относительно того, что в данном случае пропущен срок для обращения в суд и просьбу о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.
Материалы дела свидетельствуют, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.
С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)