Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Максименко М.И.,
при секретаре А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе" о признании отношений, регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями на условиях внешнего совместительства,
по апелляционной жалобе представителя А.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В. отказать.
Взыскать с А.В. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе" о признании отношений регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями на условиях внешнего совместительства.
Требования мотивированы тем, что А.В. работала в ООО "Санэпидсервис" исполнительным директором с 09 часов до 12 часов. ООО "Санэпидсервис", и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" разные учреждения. Она работала у ответчика по внешнему совместительству, выполняла работу экономиста в свободное время. Она приходила к ответчику к 08 час. 00 мин. до 09 часов, а также во время обеденного перерыва с 12 часов до 14 часов выполняла свои трудовые обязанности у ответчика. А.В. у ответчика оформили по гражданско-правовому договору, хотя обещали сделать запись в трудовой книжке. Считает, что она работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и выполняла работу в течение всего установленного там рабочего дня. Она подчинялась трудовому распорядку, заявки в работе отписывались ей в течение всего рабочего дня. Истцу необходима запись в трудовой книжке, поскольку она получает диплом и ей необходим стаж в муниципальном учреждении. Ей необходимо признать работу по внешнему совместительству. Она присутствовала на всех планерках, выступала так же как и все другие работники. Все ее калькуляции и документы подписывались экономистом А.В.. Экономист - это штатная должность. Она не могла уйти, с места работы ответчика не предупредив руководителя, которая контролировала ее работу. Она получала заработную плату на банковскую карту в тот период, когда перечислялась заработная плата всем работникам ФБУЗ. За истца уплачивались страховые взносы и производились отчисления в Пенсионный фонд. Канцелярские принадлежности она получала и расписывалась в ведомости. Ответчик для работы предоставлял ноутбук, ездила на автомобиле.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу. Просила обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО - Югре внести запись в трудовую книжку истца, а также взыскать с ФБУЗ компенсацию неиспользованного отпуска в размере 50% от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований возражала, полагая необоснованными уточненные исковые требования. Трудовой договор с истицей на условиях совместительства не составлялся, согласия от руководителя учреждения, где истица работала исполнительным директором, не было. Работа истцом проводилась разово и по заданию руководителя. По окончанию рабочего месяца принимались Акты выполненных работ и работа оплачивалась. Работа истца не контролировалась, график работ не составлялся. В штатном расписании должность экономиста не предусмотрена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании было установлено, что между ней и ответчиком фактически были трудовые отношения, так как истец фактически выполняла работу соответствующую должностным обязанностям экономиста, а именно составление экономического отчета о результатах деятельности филиала, предоставление информации о результатах финансового состояния и производственной деятельности филиала, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оформление договоров. Указанные к выполнению задания по договорам не менялись. Не менялось также в течение года вознаграждение. Оплата производилась ежемесячно в конце месяца, как и работникам по трудовым договорам. Учреждение отчисляло за истца в налоговые органы денежные средства с начисленных к оплате сумм, что не производится при гражданско-правовых обстоятельствах. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Пролонгации гражданско-правового договора более двух раз недопустима. Суд сделал неверные выводы.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с представленными А.В. договорами от (дата), а также дополнительным соглашениям к ним, стороны заключали между собой договоры, в соответствии с условиями которых А.В. (являясь Исполнителем) обязалась оказывать Заказчику (ответчику) ряд услуг экономического характера, в том числе составление экономического отчета о результатах деятельности бюджетного учреждения, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оформление договоров и приложений к договорам, а ответчики, являясь Заказчиком, принять и оплатить оказанные услуги.
Стоит принять во внимание, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Рассматривая спорные отношения по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания и смысла договоров и соглашений, последние не соответствуют специфике трудовых правоотношений, поскольку нет условий соблюдения режима и отдыха, не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Работы, исполняемые по данным договорам не предполагают подчинения физического лица правилам внутреннего трудового распорядка в организации.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что А.В., на момент заключения в (дата) договора, имела постоянное место работы в ООО "Санэпидсервис", где занимала должность исполнительного директора, а кроме того работала в указанной организации по внутреннему совместительству главным бухгалтером.
Положениями статьи 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из смысла вышеуказанной нормы права, работник обязан заключить с работодателем трудовой договор о работе по совместительству.
Исходя из письменных материалов гражданского дела, а также пояснения свидетеля М., опрошенной в ходе судебного заседания, судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор на условиях совместительства.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами и доводами суда первой инстанции.
Следует отметить, что оплата труда истца, не производилась пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях определенных трудовым договором.
При этом, в материалах дела имеется приложение к договору от (дата), составленный истцом, по расчету стоимости услуг последней в (дата), где указаны статьи расходов, в том числе материальные затраты (интернет, канцелярские принадлежности, копировальный аппарат, факсимильная связь, почтовые и транспортные расходы) оцениваемые истцом в месяц - <данные изъяты> рублей.
Стороны не отрицают и подтверждают, что А.В. ежемесячно составляла отчет о проделанной ею работе, который предоставляла Заказчику (ответчику).
Исходя из представленных доказательств, судом достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истец суду не представил. В спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4234/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4234/2013
Судья Беца Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Максименко М.И.,
при секретаре А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе" о признании отношений, регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями на условиях внешнего совместительства,
по апелляционной жалобе представителя А.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В. отказать.
Взыскать с А.В. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе" о признании отношений регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями на условиях внешнего совместительства.
Требования мотивированы тем, что А.В. работала в ООО "Санэпидсервис" исполнительным директором с 09 часов до 12 часов. ООО "Санэпидсервис", и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" разные учреждения. Она работала у ответчика по внешнему совместительству, выполняла работу экономиста в свободное время. Она приходила к ответчику к 08 час. 00 мин. до 09 часов, а также во время обеденного перерыва с 12 часов до 14 часов выполняла свои трудовые обязанности у ответчика. А.В. у ответчика оформили по гражданско-правовому договору, хотя обещали сделать запись в трудовой книжке. Считает, что она работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и выполняла работу в течение всего установленного там рабочего дня. Она подчинялась трудовому распорядку, заявки в работе отписывались ей в течение всего рабочего дня. Истцу необходима запись в трудовой книжке, поскольку она получает диплом и ей необходим стаж в муниципальном учреждении. Ей необходимо признать работу по внешнему совместительству. Она присутствовала на всех планерках, выступала так же как и все другие работники. Все ее калькуляции и документы подписывались экономистом А.В.. Экономист - это штатная должность. Она не могла уйти, с места работы ответчика не предупредив руководителя, которая контролировала ее работу. Она получала заработную плату на банковскую карту в тот период, когда перечислялась заработная плата всем работникам ФБУЗ. За истца уплачивались страховые взносы и производились отчисления в Пенсионный фонд. Канцелярские принадлежности она получала и расписывалась в ведомости. Ответчик для работы предоставлял ноутбук, ездила на автомобиле.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу. Просила обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО - Югре внести запись в трудовую книжку истца, а также взыскать с ФБУЗ компенсацию неиспользованного отпуска в размере 50% от суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований возражала, полагая необоснованными уточненные исковые требования. Трудовой договор с истицей на условиях совместительства не составлялся, согласия от руководителя учреждения, где истица работала исполнительным директором, не было. Работа истцом проводилась разово и по заданию руководителя. По окончанию рабочего месяца принимались Акты выполненных работ и работа оплачивалась. Работа истца не контролировалась, график работ не составлялся. В штатном расписании должность экономиста не предусмотрена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании было установлено, что между ней и ответчиком фактически были трудовые отношения, так как истец фактически выполняла работу соответствующую должностным обязанностям экономиста, а именно составление экономического отчета о результатах деятельности филиала, предоставление информации о результатах финансового состояния и производственной деятельности филиала, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оформление договоров. Указанные к выполнению задания по договорам не менялись. Не менялось также в течение года вознаграждение. Оплата производилась ежемесячно в конце месяца, как и работникам по трудовым договорам. Учреждение отчисляло за истца в налоговые органы денежные средства с начисленных к оплате сумм, что не производится при гражданско-правовых обстоятельствах. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Пролонгации гражданско-правового договора более двух раз недопустима. Суд сделал неверные выводы.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с представленными А.В. договорами от (дата), а также дополнительным соглашениям к ним, стороны заключали между собой договоры, в соответствии с условиями которых А.В. (являясь Исполнителем) обязалась оказывать Заказчику (ответчику) ряд услуг экономического характера, в том числе составление экономического отчета о результатах деятельности бюджетного учреждения, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оформление договоров и приложений к договорам, а ответчики, являясь Заказчиком, принять и оплатить оказанные услуги.
Стоит принять во внимание, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Рассматривая спорные отношения по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания и смысла договоров и соглашений, последние не соответствуют специфике трудовых правоотношений, поскольку нет условий соблюдения режима и отдыха, не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Работы, исполняемые по данным договорам не предполагают подчинения физического лица правилам внутреннего трудового распорядка в организации.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что А.В., на момент заключения в (дата) договора, имела постоянное место работы в ООО "Санэпидсервис", где занимала должность исполнительного директора, а кроме того работала в указанной организации по внутреннему совместительству главным бухгалтером.
Положениями статьи 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из смысла вышеуказанной нормы права, работник обязан заключить с работодателем трудовой договор о работе по совместительству.
Исходя из письменных материалов гражданского дела, а также пояснения свидетеля М., опрошенной в ходе судебного заседания, судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор на условиях совместительства.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами и доводами суда первой инстанции.
Следует отметить, что оплата труда истца, не производилась пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях определенных трудовым договором.
При этом, в материалах дела имеется приложение к договору от (дата), составленный истцом, по расчету стоимости услуг последней в (дата), где указаны статьи расходов, в том числе материальные затраты (интернет, канцелярские принадлежности, копировальный аппарат, факсимильная связь, почтовые и транспортные расходы) оцениваемые истцом в месяц - <данные изъяты> рублей.
Стороны не отрицают и подтверждают, что А.В. ежемесячно составляла отчет о проделанной ею работе, который предоставляла Заказчику (ответчику).
Исходя из представленных доказательств, судом достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истец суду не представил. В спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)