Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка" удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К.Ю.И. с должности <...> садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка", произведенное приказом N 31 от 29.06.2013.
Изменить формулировку основания увольнения К.Ю.И. на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).
Изменить дату увольнения К.Ю.И. на 30.09.2013.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" в пользу К.Ю.И. оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" С., поддержавшего жалобу; К.Ю.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ "Фиалка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, изменении даты увольнения на 30.09.2013, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 11.07.2013 по 30.09.2013.
В обоснование указал, что 12.04.2012 был принят на работу в СНТ "Фиалка" на должность <...>. В связи с истечением срока действия трудового договора 01.05.2013 с ним вновь был заключен трудовой договор на срок до 30.09.2013, согласно которому на него также возлагались обязанности заместителя председателя СНТ. Между тем в августе 2013 года ему по телефону было сообщено об увольнении, необходимости явиться за расчетом. Явившись в СНТ, истец получил приказ, из которого следовало, что он уволен по инициативе работодателя на основании п. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ с 11.07.2013. С увольнением не согласен, оснований к увольнению не имелось, виновных действий истец не совершал, процедура увольнения была нарушена.
В судебном заседании К.Ю.И. иск поддержал.
Представитель СНТ "Фиалка" С. просил в иске отказать, пояснил, что основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей притом, что истец имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказ об увольнении истца был направлен истцу по почте. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Фиалка" С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Истец знал, что уволен, поскольку на работу не являлся, работал исключительно на своем садовом участке. Полагает, что факты отправления ответчиком истцу копии приказа об увольнении, его отказа от ознакомления с приказами о наложении двух дисциплинарных взысканий, увольнении материалами дела подтверждаются. Закон не предусматривает направление работнику документации по увольнению именно с описью вложения. Судом не допрошены свидетели со стороны ответчика. Дисциплинарные взыскания наложены на истца за невыполнение им своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Функциональными обязанностями зам. председателя. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 12.04.2012 истец был принят на работу в СНТ "Фиалка" на должность <...> по трудовому договору сроком на 1 год, 01.05.2013 с истцом заключен трудовой договор на срок до 30.09.2013.
В материалах дела имеются два приказа об увольнении истца: от 26.06.2013 N 29 и от 29.06.2013 N 31.
Согласно приказу от 26.06.2013 N 29 К.Ю.И. уволен по инициативе работодателя на основании п. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ с 11.07.2013.
Согласно приказу от 29.06.2013 N 31 К.Ю.И. уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ с 10.07.2013.
Представитель СНТ "Фиалка" в суде пояснил, что увольнение истца в действительности произведено приказом от 29.06.2013 N 31, который был направлен истцу по почте.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования К.Ю.И., суд указал, что основанием к увольнению явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания наложены незаконно, поскольку в трудовые обязанности истца не входило совершение действий, за невыполнение которых применены взыскания. Ответчиком также нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии с уставом увольнение работников товарищества относится к компетенции правления товарищества.
То есть доказательств наличия законных оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывал, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 29.06.2013 N 31, его трудовая книжка находится у ответчика, и исходил из того, что срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является правильным.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В исковом заявлении истец указал, что работал в СНТ по 10.07.2013 г., к заявлению приложена копия приказа N 29 от 26.06.2013 об увольнении по инициативе работодателя на основании п. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ с 11.07.2013.
Указанные нормы предусматривают увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В судебных заседаниях истец пояснял, что данную копию ему вручил бухгалтер СНТ при получении им заработной платы 02.08.2013. В этот же день им был получен полный расчет при увольнении (л.д. 100, 18).
Таким образом, копию приказа об увольнении истец получил 02.08.2013.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что 02.08.2013 получил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, с 10.07.2013 на работу не выходил.
Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истекал 30.09.2013.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, по общему правилу, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Уволен же истец был с 10.07.2013 по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, о чем узнал 02.08.2013, получив приказ об увольнении.
Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждается получение 29.07.2013 истцом письменного уведомления СНТ "Фиалка" о необходимости явиться в правление в связи с увольнением за получением окончательного расчета за фактически отработанное в июле 2013 время и оригиналом трудовой книжки. В уведомлении также указано о направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности личного получения трудовой книжки в СНТ (л.д. 104 - 106).
В суд с иском К.Ю.И. обратился 19.12.2013.
Как указано выше, основаниями увольнения в обоих приказах указано совершение дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах тот факт, что 02.08.2013 истцу был вручен иной приказ об увольнении, содержащий иные основания увольнения по сравнению с основаниями, указанными в приказе от 29.06.2013 N 31, правового значения не имеет.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 21 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данных о наличии таких причин истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что обращался за устной консультацией в гострудинспекцию, а также в прокуратуру.
При таком положении основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд отсутствуют.
Пропуск К.Ю.И. срока на обращение в суд является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При таком положении решение суда подлежит отмене, в иске К.Ю.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, оплаты вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2163/2014
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка" удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К.Ю.И. с должности <...> садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка", произведенное приказом N 31 от 29.06.2013.
Изменить формулировку основания увольнения К.Ю.И. на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).
Изменить дату увольнения К.Ю.И. на 30.09.2013.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" в пользу К.Ю.И. оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Фиалка" С., поддержавшего жалобу; К.Ю.И., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ "Фиалка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, изменении даты увольнения на 30.09.2013, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 11.07.2013 по 30.09.2013.
В обоснование указал, что 12.04.2012 был принят на работу в СНТ "Фиалка" на должность <...>. В связи с истечением срока действия трудового договора 01.05.2013 с ним вновь был заключен трудовой договор на срок до 30.09.2013, согласно которому на него также возлагались обязанности заместителя председателя СНТ. Между тем в августе 2013 года ему по телефону было сообщено об увольнении, необходимости явиться за расчетом. Явившись в СНТ, истец получил приказ, из которого следовало, что он уволен по инициативе работодателя на основании п. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ с 11.07.2013. С увольнением не согласен, оснований к увольнению не имелось, виновных действий истец не совершал, процедура увольнения была нарушена.
В судебном заседании К.Ю.И. иск поддержал.
Представитель СНТ "Фиалка" С. просил в иске отказать, пояснил, что основанием увольнения послужило неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей притом, что истец имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказ об увольнении истца был направлен истцу по почте. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Фиалка" С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Истец знал, что уволен, поскольку на работу не являлся, работал исключительно на своем садовом участке. Полагает, что факты отправления ответчиком истцу копии приказа об увольнении, его отказа от ознакомления с приказами о наложении двух дисциплинарных взысканий, увольнении материалами дела подтверждаются. Закон не предусматривает направление работнику документации по увольнению именно с описью вложения. Судом не допрошены свидетели со стороны ответчика. Дисциплинарные взыскания наложены на истца за невыполнение им своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Функциональными обязанностями зам. председателя. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 12.04.2012 истец был принят на работу в СНТ "Фиалка" на должность <...> по трудовому договору сроком на 1 год, 01.05.2013 с истцом заключен трудовой договор на срок до 30.09.2013.
В материалах дела имеются два приказа об увольнении истца: от 26.06.2013 N 29 и от 29.06.2013 N 31.
Согласно приказу от 26.06.2013 N 29 К.Ю.И. уволен по инициативе работодателя на основании п. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ с 11.07.2013.
Согласно приказу от 29.06.2013 N 31 К.Ю.И. уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ с 10.07.2013.
Представитель СНТ "Фиалка" в суде пояснил, что увольнение истца в действительности произведено приказом от 29.06.2013 N 31, который был направлен истцу по почте.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя исковые требования К.Ю.И., суд указал, что основанием к увольнению явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания наложены незаконно, поскольку в трудовые обязанности истца не входило совершение действий, за невыполнение которых применены взыскания. Ответчиком также нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии с уставом увольнение работников товарищества относится к компетенции правления товарищества.
То есть доказательств наличия законных оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения ответчиком не представлено.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывал, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 29.06.2013 N 31, его трудовая книжка находится у ответчика, и исходил из того, что срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
Вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения является правильным.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В исковом заявлении истец указал, что работал в СНТ по 10.07.2013 г., к заявлению приложена копия приказа N 29 от 26.06.2013 об увольнении по инициативе работодателя на основании п. п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ с 11.07.2013.
Указанные нормы предусматривают увольнение по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В судебных заседаниях истец пояснял, что данную копию ему вручил бухгалтер СНТ при получении им заработной платы 02.08.2013. В этот же день им был получен полный расчет при увольнении (л.д. 100, 18).
Таким образом, копию приказа об увольнении истец получил 02.08.2013.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что 02.08.2013 получил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, с 10.07.2013 на работу не выходил.
Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истекал 30.09.2013.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, по общему правилу, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Уволен же истец был с 10.07.2013 по ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, о чем узнал 02.08.2013, получив приказ об увольнении.
Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждается получение 29.07.2013 истцом письменного уведомления СНТ "Фиалка" о необходимости явиться в правление в связи с увольнением за получением окончательного расчета за фактически отработанное в июле 2013 время и оригиналом трудовой книжки. В уведомлении также указано о направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности личного получения трудовой книжки в СНТ (л.д. 104 - 106).
В суд с иском К.Ю.И. обратился 19.12.2013.
Как указано выше, основаниями увольнения в обоих приказах указано совершение дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах тот факт, что 02.08.2013 истцу был вручен иной приказ об увольнении, содержащий иные основания увольнения по сравнению с основаниями, указанными в приказе от 29.06.2013 N 31, правового значения не имеет.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 21 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данных о наличии таких причин истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец пояснял, что обращался за устной консультацией в гострудинспекцию, а также в прокуратуру.
При таком положении основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд отсутствуют.
Пропуск К.Ю.И. срока на обращение в суд является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
При таком положении решение суда подлежит отмене, в иске К.Ю.И. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Фиалка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, оплаты вынужденного прогула отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)