Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приговором суда истица оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Полынцева С.Н., Тарараевой Т.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации и межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Красноярского края и межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2013 года она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, осуществлявшимся на протяжении трех лет, ей были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, уголовное преследование явилось действительной причиной ее увольнения из органов внутренних дел с официальной формулировкой "в связи с сокращением штатов".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части изменить, удовлетворив ее исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании объяснения С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Е. и представителя прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 25 июля 2010 года на 2076 км трассы Хабаровск - Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., в результате которого погиб <данные изъяты>.
10 августа 2010 года по факту данного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого 23 марта 2011 года истице предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2013 года С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения в отношении нее отменена; за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 9 июля 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, что истице в результате незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд обоснованно отверг утверждение С. о том, что уголовное преследование повлекло ее увольнение из органов внутренних дел и привело к ухудшению ее здоровья. При этом суд верно исходил из того, что увольнением С. со службы и изменение состояния ее здоровья не находятся в причинной связи с уголовным преследованием.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере характер причиненных истице нравственных страданий исходя из длительности незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и с учетом установленных обстоятельств дела увеличить размер присужденной истице компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено и судебная коллегия предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года изменить в части.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С., до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1415/2015, А-43
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приговором суда истица оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1415/2015, А-43
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Полынцева С.Н., Тарараевой Т.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации и межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Красноярского края и межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2013 года она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, осуществлявшимся на протяжении трех лет, ей были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, уголовное преследование явилось действительной причиной ее увольнения из органов внутренних дел с официальной формулировкой "в связи с сокращением штатов".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части изменить, удовлетворив ее исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
Выслушав в судебном заседании объяснения С. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Е. и представителя прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд на основании статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 25 июля 2010 года на 2076 км трассы Хабаровск - Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., в результате которого погиб <данные изъяты>.
10 августа 2010 года по факту данного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого 23 марта 2011 года истице предъявлено обвинение по части 3 статьи 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2013 года С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; мера пресечения в отношении нее отменена; за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 9 июля 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, что истице в результате незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде причинены нравственные переживания и страдания, то есть моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд обоснованно отверг утверждение С. о том, что уголовное преследование повлекло ее увольнение из органов внутренних дел и привело к ухудшению ее здоровья. При этом суд верно исходил из того, что увольнением С. со службы и изменение состояния ее здоровья не находятся в причинной связи с уголовным преследованием.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полной мере характер причиненных истице нравственных страданий исходя из длительности незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и с учетом установленных обстоятельств дела увеличить размер присужденной истице компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспорено и судебная коллегия предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года изменить в части.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С., до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)