Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре.....,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П."
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "П." о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года с ООО "П." в пользу Н. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком и расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме (данные изъяты).
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года заочное решение суда отменено.
Общество с ограниченной ответственностью "П." обратилось в суд с заявлением о передаче дела подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года в передаче дела в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.
В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "П." - С. просит отменить определение об отказе в передаче дела и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о принятии дела к своему производству с соблюдением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела и основан на недоказанных обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью "П." располагается в г. Санкт-Петербург. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором определено место работы истца - город Санкт-Петербург, предусматривалась работа разъездного характера по регионам Российской Федерации, включая Иркутскую область.
Положенные в обоснование доводов суда о месте жительства Н. в городе Иркутске не являются местом исполнения трудового договора и не могут быть приняты в подтверждение согласованного сторонами трудового договора места исполнения трудового договора в г. Иркутске.
Из буквального значения соглашения о подсудности от 10 октября 2012 года следует об изменении подсудности изданных работодателем приказов, существовавших на дату его подписания, но не последующих.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., ...., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что между ООО "П." и Н. 24 марта 2011 года заключен трудовой договор.
Соглашением о подсудности от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята работодатель ООО "П." и работник Н. определили территориальную подсудность дела по рассмотрению исковых требований работника к работодателю, связанных с предоставлением работодателем работнику отпусков в 2012-2013 годах, определением законности и обоснованности изданных работодателем приказов, взысканием с работодателя каких-либо денежных средств, по месту нахождения работника, которым стороны признают адрес регистрации работника по месту жительства, указанный в трудовом договоре.
В судебном заседании установлено, что местом жительства Н. является: <адрес изъят>, по данному адресу истец состоит на регистрационном учете.
Рассматривая ходатайство ООО "П." о передаче дела по подсудности, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено Н. в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту его жительства и исполнения трудового договора.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 28, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Настоящее гражданское дело принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями закона, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано обоснованно.
Все доводы ответчика, указанные в том числе в частной жалобе, были тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к ООО "П." о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9438/14
Обстоятельства: Определением отказано в передаче по подсудности дела по иску о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление было подано истицей с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9438/14
Судья: Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре.....,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П."
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "П." о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года с ООО "П." в пользу Н. взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком и расходы на оплату услуг представителя, всего в сумме (данные изъяты).
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года заочное решение суда отменено.
Общество с ограниченной ответственностью "П." обратилось в суд с заявлением о передаче дела подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года в передаче дела в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.
В частной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "П." - С. просит отменить определение об отказе в передаче дела и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о принятии дела к своему производству с соблюдением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела и основан на недоказанных обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью "П." располагается в г. Санкт-Петербург. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором определено место работы истца - город Санкт-Петербург, предусматривалась работа разъездного характера по регионам Российской Федерации, включая Иркутскую область.
Положенные в обоснование доводов суда о месте жительства Н. в городе Иркутске не являются местом исполнения трудового договора и не могут быть приняты в подтверждение согласованного сторонами трудового договора места исполнения трудового договора в г. Иркутске.
Из буквального значения соглашения о подсудности от 10 октября 2012 года следует об изменении подсудности изданных работодателем приказов, существовавших на дату его подписания, но не последующих.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., ...., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено, что между ООО "П." и Н. 24 марта 2011 года заключен трудовой договор.
Соглашением о подсудности от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята работодатель ООО "П." и работник Н. определили территориальную подсудность дела по рассмотрению исковых требований работника к работодателю, связанных с предоставлением работодателем работнику отпусков в 2012-2013 годах, определением законности и обоснованности изданных работодателем приказов, взысканием с работодателя каких-либо денежных средств, по месту нахождения работника, которым стороны признают адрес регистрации работника по месту жительства, указанный в трудовом договоре.
В судебном заседании установлено, что местом жительства Н. является: <адрес изъят>, по данному адресу истец состоит на регистрационном учете.
Рассматривая ходатайство ООО "П." о передаче дела по подсудности, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено Н. в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту его жительства и исполнения трудового договора.
Таким образом, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 28, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Настоящее гражданское дело принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями закона, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано обоснованно.
Все доводы ответчика, указанные в том числе в частной жалобе, были тщательно проверены судом, им дана правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2014 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Н. к ООО "П." о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, расходов на оплату услуг представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "П." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)