Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что с момента вручения истцу уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении он уволен не был, выплата заработной платы ему прекращена, за время работы истцу не предоставлялся отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сычева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Пингвин" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации взамен неиспользованного отпуска и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению прокурора Партизанского района Приморского края
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "Пингвин" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25498 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57491 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в иске отказано.
С ООО "Пингвин" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2889,67 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения С., представителя ООО "Пингвин", судебная коллегия
установила:
С. первоначально обратился в суд к ООО "Пингвин" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с 06.12.2010 г. он работает в должности заместителя директора ООО "Пингвин", с ним заключен трудовой договор, установлена заработная плата 30000 руб. в месяц, а с ноября 2012 г. - 40000 руб. 29.10.2012 г. истец был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении по этому основанию. Однако, по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления он не был уволен. При этом с октября 2012 г. ему прекращена выплата заработной платы, задолженность составляет за октябрь 2012 г. 30000 руб., за ноябрь 2012 г. - июнь 2013 г. 320000 руб. Кроме того, за период работы ему не предоставлялись отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска за три года составляет 127000 руб.
В связи с этим истец взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 350000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 127000 руб. и 500000 руб. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать в счет заработной платы 520000 руб., компенсацию взамен неиспользованного отпуска 134695 руб.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на увольнение истца с работы на основании приказа директора ООО "Пингвин" от 05.03.2013 г. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, совершенные в период с 24.10.2012 г. по 04 марта 2013 г., считал установленный законом порядок увольнения истца с работы не нарушенным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
На решение суда поданы апелляционная жалоба истца апелляционное представление прокурора.
Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о доказанности факта совершения им прогулов, ссылается на то, что по характеру своей работы и должностным обязанностям он не должен был постоянно находиться на предприятии; о своем увольнении за прогулы истец узнал после обращения в суд. По этим основаниям истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению прокурора, вывод суда о соблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения истца с работы не основан на материалах дела.
В поданных на апелляционные жалобу и представление прокурора возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает требованиям законности и обоснованности и поэтому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела приказом учредителя ООО "Пингвин" Л.Б.Ц. от 06.12.2010 г. истец был назначен на должность заместителя директора ООО "Пингвин" с 06.12.2010 г. с правом подписи во всех необходимых документах, а также решения вопросов по становлению компании и заключении договора по аренде земли (л.д. 5).
В это же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 6 - 7).
Приказом N от 05.03.2013 г. истец уволен с занимаемой должности с 05.03.2013 г. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Свое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обосновал представленными ответчиком докладными записками и актом о прогуле, которые счел достаточными доказательствами совершения истцом прогула, а именно неоднократного, на протяжении длительного времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Трудовой кодекс РФ допускает различные варианты установления режима рабочего времени, в том числе работу в режиме гибкого рабочего времени, когда начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ст. 102 ТК РФ).
Отстаивая в суде свою позицию, истец ссылался на то, что об увольнении за прогул узнал только после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы; утверждал, что прогул не совершал в указанный ответчиком период, так как в это период продолжал выполнять свои должностные обязанности по становлению компании в обычном порядке, режим его работы не был регламентирован, он подчинялся и докладывал о своей работе только директору, который являясь гражданином КНР, часто отсутствовал в РФ; с декабря 2012 г. по март 2013 г. истец приезжал на предприятие 2 - 3 раза в неделю с целью осуществления надзора; в апреле 2013 г. привезли китайских рабочих, он осуществлял контроль за ними вместе с директором (Л.Б.Ц.), контролировал строительство печи обжига (протокол судебного заседания от 04.09.2013 г. - л.д. 88, 90 - 91).
Этим доводам истца суд не придал никакого значения, сославшись на их недоказанность.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о наличии у работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении судом спора о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, по данному делу, суд с учетом объяснений истца не должен был ограничиваться ссылкой только лишь на представленные ответчиком докладными и актом о прогуле, не содержащих всех необходимых фактических данных для установления факта совершения истцом прогула, а предложить ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки этому суд, не установил и не исследовал все значимые по делу обстоятельства, а именно наличие у истца определенного работодателем рабочего места, в пределах которого зафиксировано отсутствие истца с 24.10.2012 г. по 04.03.2013 г., а также установленного режима рабочего времени, не дал оценки представленным ответчиком другим письменным доказательствам - трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, табелям учета рабочего времени, свидетельствующим об обоснованности приведенных истцом доводов.
Согласно заключенному с истцом срочному трудовому договору от 06.12.2010 г. он принимался на работу на должность заместителя директора на период с 06.12.2010 г. по 06.12.2013 г., обязан был осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными актами.
В пункте 5.1 трудового договора указано, что продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка или приказами (л.д. 6 - 7).
В приобщенных к материалам дела правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО "Пингвин" от 01.12.2010 г., указано, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка Общества в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями (Приложение N 1). При этом приложение к правилам внутреннего трудового распорядка - устанавливает режим рабочего времени для работников ООО "Пингвин" с 01.11.2012 г. Доказательств тому, что истец, находящийся по утверждению ответчика в прогуле с 24.10.2012 г. был ознакомлен с этим приложением материалы дела не содержат.
Никаких других доказательств в подтверждение того, что истцу в период с 24.10.2012 г. по 04 марта 2013 г. локальными актами работодателя либо соглашением сторон был установлен определенный режим рабочего времени материалы дела не содержат.
В табель учета рабочего времени за декабрь 2012 г. фамилия С. не включена в связи с чем на основании данного документа количество отработанного истцом рабочего времени в декабре 2012 г. установить невозможно. Табели за октябрь и ноябрь 2012 г. в части, относящейся к С. не заполнены (л.д. 38 - 49).
Табели учета рабочего времени за январь - март 2013 года ответчиком не представлены.
В докладных записках от 31.10.2012 г., 07.11.2012 г. 20.11.2012 г. 30.11.2012 г. и 28.01.2013 г., на основании которых судом сделан вывод о совершении истцом прогула, указано об отсутствии истца на рабочем месте с 24.10.2012 г. по "настоящее время" (л.д. 18 - 22).
В акте о прогуле от 04.03.2013 г. директора ООО "Пингвин", составленном по результатам рассмотрения директором докладных, сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 24.10.2012 г. по 04 марта 2013 г. (л.д. 17).
В то же время отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.01.2013 г. по 04.03.2013 г., который ответчиком также признан прогулом докладными либо другими доказательствами не подтверждено.
Представленные истцом докладные, акт о прогуле от 04.03.2013 г. и другие доказательства не опровергают доводов истца о том, что ни рабочее место, ни режим работы для него установлено не было в связи со спецификой возложенных на него обязанностей по становлению компании.
Допрошенный по делу свидетель П., выполнявший в спорный период работу в интересах ООО "Пингвин", подтвердил доводы истца об отсутствии у него определенного рабочего места на строящемся объекте, продолжение им работы в ООО "Пингвин" в ноябре 2012 г. и характере работы истца. Данный свидетель также подтвердил, что работы на объекте до марта 2013 г. ООО "Пингвин" не велись; фактически решение об увольнении истца было принято в 2012 г., однако это от истца скрывалось директором (протокол судебного заседания за 19.09.2013 г. - л.д. 99 - 101).
Из его же показаний следует, что ООО "Пингвин" осуществляло строительство завода по производству газоблоков в <адрес>, где истец также выполнял свои трудовые функции. В то же время докладные об отсутствии истца на работе составлены в <адрес>, что ставит под сомнение, содержащиеся в этих докладных утверждения.
Показания других допрошенных по делу свидетелей (К.А.В., Ю.Д., Ю.Е.) не содержат достаточных данных о рабочем месте истца, графике его работы, должностных обязанностях.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, в том числе устанавливать трудовой распорядок в правилах внутреннего трудового распорядка, включая основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Вопреки этому действующие у ответчика с 2010 г. правила внутреннего трудового распорядка до 01.11.2012 г. не устанавливали определенного режима работы, а с режимом работы, действующим с 01.11.2012 г. истец ознакомлен не был.
В заключенном с истцом трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ отсутствуют условия о месте работе, трудовой функции.
Ответчиком не представлено доказательств возложения на истца таких трудовых обязанностей, которые предполагали бы выполнение их в определенном рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершения истцом прогула, так как факт нарушения истцом трудового распорядка ответчиком доказан не был. Ссылка суда на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение факта осуществления им трудовой деятельности в период с 24.10.2012 г. по 04.03.2013 г. неправомерна, так как факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 2010 г. по 2013 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается всеми материалами дела, а увольнение истца последовало за прогул, а не в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением трудовых обязанностей.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не применены нормы Трудового кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре, выводы к которым пришел суд являются недоказанными. Такие нарушения в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Срок заключенного с истцом трудового договора истек 06.12.2013 г., следовательно, в соответствии с приведенными положениями ст. 394 ТК РФ права истца подлежат защите путем изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 06.12.2013 г.
В связи с признанием судом увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2013 г. по 06.12.2013 г., который подлежит расчету с применением ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Среднедневной заработок истца при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными составит за 12 месяцев предшествующих увольнению составит 705,88 руб. (180000 руб. / 255 раб. дн.)
Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 06.03.2013 г. по 06.12.2013 г. - 190. Отсюда средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 134117,2 руб. (190 x 705,88).
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
Так как доказательств выплаты заработной платы истцу за период октябрь 2012 г. по 04.03.2013 г. ответчиком не представлено требования истца о взыскании задолженности по заработной платы за этот период подлежит удовлетворению. Однако, судебная коллегия считает доказанным право истца на получение месячной заработной платы в сумме 15000 руб. так как это подтверждено согласующимися между собой допустимыми письменными доказательствами ответчика - штатным расписанием (л.д. 37), расходным кассовым ордером N от 03.10.2012 г. (83), справкой 2-НДФЛ от 01.03.2012 г. (л.д. 78).
Исходя из этого, задолженность по невыплаченной истцу заработной плате составляет 77 117,64 руб. (15000 x 5 + 2117, 64).
Поскольку истец за период работы три года не использовал свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска в полном объеме и он подлежит увольнению по истечению срока действия трудового договора в его пользу на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 55102, 04 руб. (15000 / 29,4 х 108).
В части требований о компенсации морального вреда решение суда соответствует требованиям ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ.
В связи с отменой и изменением решения суда в части, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3873 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.
Признать увольнение С. с должности заместителя директора ООО "Пингвин" с 05.03.2013 г. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора с 06.12.2013 г.
Взыскать с ООО "Пингвин" средний заработок за время вынужденного прогула 134117,2 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск изменить. Взыскать с ООО "Пингвин" задолженность по заработной плате 77 117,64 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск 55102, 04 руб.
Взыскать с ООО "Пингвин" в доход местного бюджета Партизанского муниципального района Приморского края государственную пошлину 3 873 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11314
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что с момента вручения истцу уведомления о сокращении должности и предстоящем увольнении он уволен не был, выплата заработной платы ему прекращена, за время работы истцу не предоставлялся отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-11314
Судья Сычева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Пингвин" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации взамен неиспользованного отпуска и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению прокурора Партизанского района Приморского края
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО "Пингвин" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25498 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57491 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части в иске отказано.
С ООО "Пингвин" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2889,67 руб.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения С., представителя ООО "Пингвин", судебная коллегия
установила:
С. первоначально обратился в суд к ООО "Пингвин" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с 06.12.2010 г. он работает в должности заместителя директора ООО "Пингвин", с ним заключен трудовой договор, установлена заработная плата 30000 руб. в месяц, а с ноября 2012 г. - 40000 руб. 29.10.2012 г. истец был уведомлен о сокращении его должности и предстоящем увольнении по этому основанию. Однако, по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления он не был уволен. При этом с октября 2012 г. ему прекращена выплата заработной платы, задолженность составляет за октябрь 2012 г. 30000 руб., за ноябрь 2012 г. - июнь 2013 г. 320000 руб. Кроме того, за период работы ему не предоставлялись отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска за три года составляет 127000 руб.
В связи с этим истец взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 350000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 127000 руб. и 500000 руб. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать в счет заработной платы 520000 руб., компенсацию взамен неиспользованного отпуска 134695 руб.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на увольнение истца с работы на основании приказа директора ООО "Пингвин" от 05.03.2013 г. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, совершенные в период с 24.10.2012 г. по 04 марта 2013 г., считал установленный законом порядок увольнения истца с работы не нарушенным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.
На решение суда поданы апелляционная жалоба истца апелляционное представление прокурора.
Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о доказанности факта совершения им прогулов, ссылается на то, что по характеру своей работы и должностным обязанностям он не должен был постоянно находиться на предприятии; о своем увольнении за прогулы истец узнал после обращения в суд. По этим основаниям истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению прокурора, вывод суда о соблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения истца с работы не основан на материалах дела.
В поданных на апелляционные жалобу и представление прокурора возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не отвечает требованиям законности и обоснованности и поэтому подлежит отмене.
Как следует из материалов дела приказом учредителя ООО "Пингвин" Л.Б.Ц. от 06.12.2010 г. истец был назначен на должность заместителя директора ООО "Пингвин" с 06.12.2010 г. с правом подписи во всех необходимых документах, а также решения вопросов по становлению компании и заключении договора по аренде земли (л.д. 5).
В это же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 6 - 7).
Приказом N от 05.03.2013 г. истец уволен с занимаемой должности с 05.03.2013 г. за прогулы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Свое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обосновал представленными ответчиком докладными записками и актом о прогуле, которые счел достаточными доказательствами совершения истцом прогула, а именно неоднократного, на протяжении длительного времени отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Трудовой кодекс РФ допускает различные варианты установления режима рабочего времени, в том числе работу в режиме гибкого рабочего времени, когда начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ст. 102 ТК РФ).
Отстаивая в суде свою позицию, истец ссылался на то, что об увольнении за прогул узнал только после обращения в суд с иском о взыскании заработной платы; утверждал, что прогул не совершал в указанный ответчиком период, так как в это период продолжал выполнять свои должностные обязанности по становлению компании в обычном порядке, режим его работы не был регламентирован, он подчинялся и докладывал о своей работе только директору, который являясь гражданином КНР, часто отсутствовал в РФ; с декабря 2012 г. по март 2013 г. истец приезжал на предприятие 2 - 3 раза в неделю с целью осуществления надзора; в апреле 2013 г. привезли китайских рабочих, он осуществлял контроль за ними вместе с директором (Л.Б.Ц.), контролировал строительство печи обжига (протокол судебного заседания от 04.09.2013 г. - л.д. 88, 90 - 91).
Этим доводам истца суд не придал никакого значения, сославшись на их недоказанность.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о наличии у работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении судом спора о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя, по данному делу, суд с учетом объяснений истца не должен был ограничиваться ссылкой только лишь на представленные ответчиком докладными и актом о прогуле, не содержащих всех необходимых фактических данных для установления факта совершения истцом прогула, а предложить ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка и дать им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки этому суд, не установил и не исследовал все значимые по делу обстоятельства, а именно наличие у истца определенного работодателем рабочего места, в пределах которого зафиксировано отсутствие истца с 24.10.2012 г. по 04.03.2013 г., а также установленного режима рабочего времени, не дал оценки представленным ответчиком другим письменным доказательствам - трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, табелям учета рабочего времени, свидетельствующим об обоснованности приведенных истцом доводов.
Согласно заключенному с истцом срочному трудовому договору от 06.12.2010 г. он принимался на работу на должность заместителя директора на период с 06.12.2010 г. по 06.12.2013 г., обязан был осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными актами.
В пункте 5.1 трудового договора указано, что продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка или приказами (л.д. 6 - 7).
В приобщенных к материалам дела правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ООО "Пингвин" от 01.12.2010 г., указано, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка Общества в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями (Приложение N 1). При этом приложение к правилам внутреннего трудового распорядка - устанавливает режим рабочего времени для работников ООО "Пингвин" с 01.11.2012 г. Доказательств тому, что истец, находящийся по утверждению ответчика в прогуле с 24.10.2012 г. был ознакомлен с этим приложением материалы дела не содержат.
Никаких других доказательств в подтверждение того, что истцу в период с 24.10.2012 г. по 04 марта 2013 г. локальными актами работодателя либо соглашением сторон был установлен определенный режим рабочего времени материалы дела не содержат.
В табель учета рабочего времени за декабрь 2012 г. фамилия С. не включена в связи с чем на основании данного документа количество отработанного истцом рабочего времени в декабре 2012 г. установить невозможно. Табели за октябрь и ноябрь 2012 г. в части, относящейся к С. не заполнены (л.д. 38 - 49).
Табели учета рабочего времени за январь - март 2013 года ответчиком не представлены.
В докладных записках от 31.10.2012 г., 07.11.2012 г. 20.11.2012 г. 30.11.2012 г. и 28.01.2013 г., на основании которых судом сделан вывод о совершении истцом прогула, указано об отсутствии истца на рабочем месте с 24.10.2012 г. по "настоящее время" (л.д. 18 - 22).
В акте о прогуле от 04.03.2013 г. директора ООО "Пингвин", составленном по результатам рассмотрения директором докладных, сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 24.10.2012 г. по 04 марта 2013 г. (л.д. 17).
В то же время отсутствие истца на рабочем месте в период с 28.01.2013 г. по 04.03.2013 г., который ответчиком также признан прогулом докладными либо другими доказательствами не подтверждено.
Представленные истцом докладные, акт о прогуле от 04.03.2013 г. и другие доказательства не опровергают доводов истца о том, что ни рабочее место, ни режим работы для него установлено не было в связи со спецификой возложенных на него обязанностей по становлению компании.
Допрошенный по делу свидетель П., выполнявший в спорный период работу в интересах ООО "Пингвин", подтвердил доводы истца об отсутствии у него определенного рабочего места на строящемся объекте, продолжение им работы в ООО "Пингвин" в ноябре 2012 г. и характере работы истца. Данный свидетель также подтвердил, что работы на объекте до марта 2013 г. ООО "Пингвин" не велись; фактически решение об увольнении истца было принято в 2012 г., однако это от истца скрывалось директором (протокол судебного заседания за 19.09.2013 г. - л.д. 99 - 101).
Из его же показаний следует, что ООО "Пингвин" осуществляло строительство завода по производству газоблоков в <адрес>, где истец также выполнял свои трудовые функции. В то же время докладные об отсутствии истца на работе составлены в <адрес>, что ставит под сомнение, содержащиеся в этих докладных утверждения.
Показания других допрошенных по делу свидетелей (К.А.В., Ю.Д., Ю.Е.) не содержат достаточных данных о рабочем месте истца, графике его работы, должностных обязанностях.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, в том числе устанавливать трудовой распорядок в правилах внутреннего трудового распорядка, включая основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Вопреки этому действующие у ответчика с 2010 г. правила внутреннего трудового распорядка до 01.11.2012 г. не устанавливали определенного режима работы, а с режимом работы, действующим с 01.11.2012 г. истец ознакомлен не был.
В заключенном с истцом трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ отсутствуют условия о месте работе, трудовой функции.
Ответчиком не представлено доказательств возложения на истца таких трудовых обязанностей, которые предполагали бы выполнение их в определенном рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершения истцом прогула, так как факт нарушения истцом трудового распорядка ответчиком доказан не был. Ссылка суда на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение факта осуществления им трудовой деятельности в период с 24.10.2012 г. по 04.03.2013 г. неправомерна, так как факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 2010 г. по 2013 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается всеми материалами дела, а увольнение истца последовало за прогул, а не в связи с ненадлежащим исполнением либо неисполнением трудовых обязанностей.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не применены нормы Трудового кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре, выводы к которым пришел суд являются недоказанными. Такие нарушения в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Срок заключенного с истцом трудового договора истек 06.12.2013 г., следовательно, в соответствии с приведенными положениями ст. 394 ТК РФ права истца подлежат защите путем изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 06.12.2013 г.
В связи с признанием судом увольнения незаконным в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2013 г. по 06.12.2013 г., который подлежит расчету с применением ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Среднедневной заработок истца при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными составит за 12 месяцев предшествующих увольнению составит 705,88 руб. (180000 руб. / 255 раб. дн.)
Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 06.03.2013 г. по 06.12.2013 г. - 190. Отсюда средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 134117,2 руб. (190 x 705,88).
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
Так как доказательств выплаты заработной платы истцу за период октябрь 2012 г. по 04.03.2013 г. ответчиком не представлено требования истца о взыскании задолженности по заработной платы за этот период подлежит удовлетворению. Однако, судебная коллегия считает доказанным право истца на получение месячной заработной платы в сумме 15000 руб. так как это подтверждено согласующимися между собой допустимыми письменными доказательствами ответчика - штатным расписанием (л.д. 37), расходным кассовым ордером N от 03.10.2012 г. (83), справкой 2-НДФЛ от 01.03.2012 г. (л.д. 78).
Исходя из этого, задолженность по невыплаченной истцу заработной плате составляет 77 117,64 руб. (15000 x 5 + 2117, 64).
Поскольку истец за период работы три года не использовал свое право на ежегодные оплачиваемые отпуска в полном объеме и он подлежит увольнению по истечению срока действия трудового договора в его пользу на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 55102, 04 руб. (15000 / 29,4 х 108).
В части требований о компенсации морального вреда решение суда соответствует требованиям ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ.
В связи с отменой и изменением решения суда в части, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3873 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 14 октября 2013 года в части отказа в требованиях о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.
Признать увольнение С. с должности заместителя директора ООО "Пингвин" с 05.03.2013 г. по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора с 06.12.2013 г.
Взыскать с ООО "Пингвин" средний заработок за время вынужденного прогула 134117,2 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск изменить. Взыскать с ООО "Пингвин" задолженность по заработной плате 77 117,64 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск 55102, 04 руб.
Взыскать с ООО "Пингвин" в доход местного бюджета Партизанского муниципального района Приморского края государственную пошлину 3 873 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)