Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик не отработал установленные дополнительным соглашением к трудовому договору три года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" к П. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указало, что с 10.09.12 по 10.02.14 ответчик работала в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" в должности врача О. 20.09.13 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о ее направлении на обучение на цикл тематического усовершенствования по программе "Аудиологический скрининг новорожденных и детей первого года жизни" в Томском филиале ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России" в период с 07 по 18 октября 2013 года, по окончании которого, в связи оплатой поликлиникой расходов, связанных с обучением, она должна была отработать в учреждении 3 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока - возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени. Поскольку ответчик не отработав трех летний срок, 10.02.14 была уволена по собственной инициативе, ей было предложено возместить расходы на обучение за неотработанный период времени в сумме 36 490,64 рублей, из которых транспортные расходы - 33 252 рублей, наем жилья - 6 600 рублей, суточные - 1 200 рублей. Так как ответчик отказалась возместить расходы, просило суд взыскать с П. 36 490,64 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 1 294,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик получила дополнительное образование, которое не являлось обязательным условием для продолжения ее трудовой деятельности. Повышение квалификации с момента принятия на работу она не проходила, пять лет с момента приема на работу не истекли.
Ответчик исковые требования не признала. Указала, что она была направлена на повышение квалификации по инициативе работодателя. Полагала, что поскольку работодатель направил ее на получение дополнительного профессионального образования, ей должны оплатить проезд и командировочные расходы. Ей данное обучение не требовалось, так как проверка слуха новорожденных проводится в родильных домах. Обучение являлось повышением квалификации, а не дополнительным образованием. После окончания ей было выдано удостоверение о повышении квалификации.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилось КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3", представителем которого подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. работала в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" в должности врача О с 10.09.12 по 10.02.14.
20.09.13 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, которым раздел 6 договора дополнен пунктом 6.5 следующего содержания: "Работнику сохраняется место работы и должность, а также среднемесячная заработная плата на период обучения на цикл тематическое усовершенствование по программе "Аудиологический скрининг новорожденных и детей первого года жизни" в Томском филиале ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России", период обучения с 7 октября 2013 года по 18 октября 2013 года. После окончания обучения работник обязан отработать в учреждении 3 года. В случае расторжения трудового договора ранее 3-х лет работник должен возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени".
Удостоверением о повышении квалификации от 18.10.13 подтверждено, что П. прошла курс повышения квалификации в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Минздрава России по программе "Аудиологический скрининг новорожденных".
Расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, составили 41052 рублей, из которых на оплату авиабилета потрачено 33252 рублей, на наем жилья в студенческом общежитии - 6600 рублей и на суточные - 1200 рублей.
Приказом N от 10.02.14 П. уволена с 10.02.14 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Поскольку работник не отработала установленные дополнительным соглашением три года, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов пропорционально неотработанному времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 249 ТК РФ и нормы права, регламентирующие профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников, пришел к выводу о том, что повышение квалификации ответчика было вызвано необходимостью работодателя, в связи с чем должно оплачиваться за его счет, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.
Указанный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а со своим работником - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.
Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.
При этом, согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального и экономического обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.
В связи с этим профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.
Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов, такой вид обучения к профессиональному не относится.
Из материалов дела усматривается, что после прохождения курса повышения квалификации по программе "Аудиологический скрининг новорожденных" П. не получила новой профессии. Полученные ею знания по указанной программе являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения ее трудовых функций, так как на момент приема на работу она отвечала требованиям врача-оториноларинголога.
Принимая во внимание то, что Федеральным законом от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79) и повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности, работодатель в силу абзаца 4 статьи 196 ТК обязан проводить повышение квалификации работников.
Следовательно, в настоящем случае имело место не профессиональное обучение П. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия дополнительного соглашения о направлении на курсы повышения квалификации (проведение которых является обязанностью работодателя) с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, на необходимости применения которых настаивает заявитель жалобы, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10830
Требование: О взыскании расходов на обучение за неотработанный период времени.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик не отработал установленные дополнительным соглашением к трудовому договору три года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-10830
Судья Крамаренко Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" к П. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указало, что с 10.09.12 по 10.02.14 ответчик работала в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" в должности врача О. 20.09.13 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о ее направлении на обучение на цикл тематического усовершенствования по программе "Аудиологический скрининг новорожденных и детей первого года жизни" в Томском филиале ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России" в период с 07 по 18 октября 2013 года, по окончании которого, в связи оплатой поликлиникой расходов, связанных с обучением, она должна была отработать в учреждении 3 года, а в случае расторжения трудового договора ранее указанного срока - возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени. Поскольку ответчик не отработав трех летний срок, 10.02.14 была уволена по собственной инициативе, ей было предложено возместить расходы на обучение за неотработанный период времени в сумме 36 490,64 рублей, из которых транспортные расходы - 33 252 рублей, наем жилья - 6 600 рублей, суточные - 1 200 рублей. Так как ответчик отказалась возместить расходы, просило суд взыскать с П. 36 490,64 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 1 294,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик получила дополнительное образование, которое не являлось обязательным условием для продолжения ее трудовой деятельности. Повышение квалификации с момента принятия на работу она не проходила, пять лет с момента приема на работу не истекли.
Ответчик исковые требования не признала. Указала, что она была направлена на повышение квалификации по инициативе работодателя. Полагала, что поскольку работодатель направил ее на получение дополнительного профессионального образования, ей должны оплатить проезд и командировочные расходы. Ей данное обучение не требовалось, так как проверка слуха новорожденных проводится в родильных домах. Обучение являлось повышением квалификации, а не дополнительным образованием. После окончания ей было выдано удостоверение о повышении квалификации.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласилось КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3", представителем которого подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что П. работала в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" в должности врача О с 10.09.12 по 10.02.14.
20.09.13 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, которым раздел 6 договора дополнен пунктом 6.5 следующего содержания: "Работнику сохраняется место работы и должность, а также среднемесячная заработная плата на период обучения на цикл тематическое усовершенствование по программе "Аудиологический скрининг новорожденных и детей первого года жизни" в Томском филиале ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России", период обучения с 7 октября 2013 года по 18 октября 2013 года. После окончания обучения работник обязан отработать в учреждении 3 года. В случае расторжения трудового договора ранее 3-х лет работник должен возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени".
Удостоверением о повышении квалификации от 18.10.13 подтверждено, что П. прошла курс повышения квалификации в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Минздрава России по программе "Аудиологический скрининг новорожденных".
Расходы, понесенные истцом на обучение ответчика, составили 41052 рублей, из которых на оплату авиабилета потрачено 33252 рублей, на наем жилья в студенческом общежитии - 6600 рублей и на суточные - 1200 рублей.
Приказом N от 10.02.14 П. уволена с 10.02.14 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Поскольку работник не отработала установленные дополнительным соглашением три года, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов пропорционально неотработанному времени.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 249 ТК РФ и нормы права, регламентирующие профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников, пришел к выводу о том, что повышение квалификации ответчика было вызвано необходимостью работодателя, в связи с чем должно оплачиваться за его счет, в связи с чем признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.
Указанный вывод суда признается судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а со своим работником - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.
Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.
При этом, согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального и экономического обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.
В связи с этим профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.
Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов, такой вид обучения к профессиональному не относится.
Из материалов дела усматривается, что после прохождения курса повышения квалификации по программе "Аудиологический скрининг новорожденных" П. не получила новой профессии. Полученные ею знания по указанной программе являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения ее трудовых функций, так как на момент приема на работу она отвечала требованиям врача-оториноларинголога.
Принимая во внимание то, что Федеральным законом от 21.11.11 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пп. 8 п. 1 ст. 79) и повышение квалификации таких работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности, работодатель в силу абзаца 4 статьи 196 ТК обязан проводить повышение квалификации работников.
Следовательно, в настоящем случае имело место не профессиональное обучение П. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия дополнительного соглашения о направлении на курсы повышения квалификации (проведение которых является обязанностью работодателя) с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, на необходимости применения которых настаивает заявитель жалобы, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, и не влекут отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)