Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Н. к Представительству корпорации "Артериум" о взыскании заработной платы, компенсации морального еда и судебных издержек, возвратить представителю истца.
Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по адресу: .....,
Представитель Н. - К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Представительству Корпорации "Артериум" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с возмещением понесенных истицей судебных издержек.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил территориальной подсудности спора. Истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Таганский районный суд - по месту нахождения организации.
С определением суда не согласен представитель истицы - К., который в частой жалобе просит об отмене определения и направлении материала для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ материал с частной жалобой рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку из искового заявления и представленного дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что юридический адрес ответчика (....) не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, а находится на территории, подведомственной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд правильно возвратил исковое заявление как поданное в Нагатинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.
Ссылка представителя истицы в частной жалобе на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку, согласно данному пункту, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Заявленные исковые требования не связаны с теми обстоятельствами, о которых идет речь в названной норме закона, поэтому правила альтернативной подсудности на данные требования распространены быть не могут.
Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40239/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40239/13
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г., по которому постановлено:
Исковое заявление Н. к Представительству корпорации "Артериум" о взыскании заработной платы, компенсации морального еда и судебных издержек, возвратить представителю истца.
Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Таганский районный суд г. Москвы по адресу: .....,
установила:
Представитель Н. - К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Представительству Корпорации "Артериум" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с возмещением понесенных истицей судебных издержек.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил территориальной подсудности спора. Истцу разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Таганский районный суд - по месту нахождения организации.
С определением суда не согласен представитель истицы - К., который в частой жалобе просит об отмене определения и направлении материала для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ материал с частной жалобой рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку из искового заявления и представленного дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что юридический адрес ответчика (....) не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, а находится на территории, подведомственной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд правильно возвратил исковое заявление как поданное в Нагатинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.
Ссылка представителя истицы в частной жалобе на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку, согласно данному пункту, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Заявленные исковые требования не связаны с теми обстоятельствами, о которых идет речь в названной норме закона, поэтому правила альтернативной подсудности на данные требования распространены быть не могут.
Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)